Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
15.10.09 - кас. опред. на решение Елиз. суда от 24.08.09 о признан. недейств. свид-ва о регистрации права собств. (без изм.)

 

Судья  Анофрикова С.Н.                                                             Дело № 33-1081/2009 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда  в составе:

 

председательствующего                Миронова А.А.,

судей                                                  Стальмахович О.Н. и Федоренкова Г.Ф.

 

15 октября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Ю.А. Максимовой М.Э. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении требований К.Ю.А. к В.Л.А. о признании права собственности на ½ долю в праве общей собственности на однокомнатную жилую квартиру по адресу: Камчатский край, г. Елизово-5, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного В.Л.А. учреждением юстиции, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, зарегистрированного в ЕГРП 5 мая 2003 года, отказать за необоснованностью.

 

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения К.Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.Ю.А. в лице своего представителя М.М.Э. предъявил в суде иск к В.Л.А. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчицы на квартиру, расположенную по адресу: г. Елизово, ул. Северная, д. 20, кв. 23, и признании за ним права собственности на ½ долю в праве общей собственности на данную квартиру.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 2002 года состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, они совместно вели общее хозяйство и планировали семейный бюджет. 23 декабря 2002 года на свои денежные средства он приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Елизово, ул. Северная, д. 20, кв. 23, однако ее покупателем по договору купли-продажи была указана ответчица, на которую было зарегистрировано право собственности. Брак между ними был зарегистрирован 29 октября 2003 года, расторгнут 1 февраля 2005 года. В настоящее время ответчица отказывается передать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру и намерена продать ее.

В судебном заседании К.Ю.А. и его представитель М.М.Э. по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования поддержали.

В.Л.А. иск не признала. Указала на то, что спорная квартира была приобретена только за счет ее личных денежных средств. В браке с истцом в момент заключения договора купли-продажи квартиры она не состояла, нуждалась в жилом помещении, и намерений приобрести его в общую с истцом собственность у нее не было.

Ее представитель Ч.Е.Д. с иском не согласилась в связи с его необоснованностью.

 Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Ч.Л.Ф. полагала исковые требования К.Ю.А. необоснованными. 

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.Ю.А. М.М.Э., не сог­лашаясь с решением суда по причине недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел доказанными, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм про­­цессуального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а также дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

В возражениях на данную кассационную жалобу В.Л.А. выражает несогласие с ее доводами, указывая на правильность решения суда.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и должным образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности в г. Елизово В.Л.А. приобрела на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2002 года с момента государственной регистрации 23 января 2003 года (л.д. 15, 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.Ю.А. не доказан факт приобретения В.Л.А. указанной квартиры в общую с ним собственность, а также факт его участия своими денежными средствами в приобретении этой квартиры.

Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований нет.

Представленные К.Ю.А. доказательства о размере собственных доходов в период времени, предшествующий приобретению спорной квартиры, верно расценены судом, как недостаточные для удовлетворения исковых требований, так как из материалов дела не усматривается, что именно эти денежные средства были уплачены при покупке квартиры. Кроме того, из данного дела, а также из материалов гражданского дела по иску К.Ю.А. к В.Л.А. о взыскании денежной суммы усматривается, что 27 ноября 2002 года, то есть за месяц до приобретения ответчицей спорной квартиры, истец приобрел право собственности на квартиру в Белгородской области, на что в период с 2000 по 2002 год израсходовал около 200 000 рублей. 

Принимая данное решение, суд правильно отверг довод К.Ю.А. о низком размере доходов В.Л.А. в рассматриваемый период времени, поскольку при отсутствии доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства истца, данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заявление Х.И.В. о том, что спорная квартира была приобретена истцом и ответчицей совместно      (л.д. 143), а также показания свидетеля В.Н.Б., подтвердившего получение им денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенного с В.Л.А., от К.Ю.А., указав на то, что правового значения для данного спора они не имеют, поскольку не доказывают факт вложения последним в приобретение спорного имущества собственных денежных средств. Кроме того, заявление Х.И.В. было получено с нарушением предусмотренного законом порядка, в частности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому в силу положений ст. 55 ГПК РФ оно не имеет юридическую силу доказательства и не может быть положено в основу решения суда.

Довод кассационной жалобы представителя К.Ю.А. М.М.Э. о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства об уточнении и увеличении исковых требований, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайствуя об уточнении исковых требований, представитель истца, между тем, фактически намеревалась предъявить исковое требование о прекращении права собственности В.Л.А. на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ (недействительность сделок), которое правильно расценено судом, как новое, изменяющее как предмет, так и основание рассматриваемых исковых требований, а потому – не подпадающим под признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, и не подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

При этом истец не лишен возможности заявить указанное исковое требование к ответчице, предъявив в суд самостоятельный иск.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по данному делу  не опровергают, по существу сводятся к их переоценке и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Поскольку суд при вынесении решения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30