Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.10.09-кас. опред на реш. П-К суда от 26.08.09 о возмещен. матер. ущерба и компенсац. моральн. вреда

Судья Анофрикова С.Н.                                   Дело № 33-1063/2009 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда              в составе:

 

председательствующего                          Миронова А.А.,                        

судей                                                       Станкявичене Н.В. и Керносенко Е.В.

 

8 октября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Министерства обороны РФ и войсковой части на решение Елизовского районного суда  Камчатского края от  26 августа 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Ш.Т.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ш.Т.В. с Министерства обороны РФ в возмещение материального ущерба 447 240 руб. 49 коп., морального вреда 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 477 240 руб. 49 коп.

Взыскать с Министерства обороны РФ государственную пошлину в сумме 6172 руб. 40 коп.

 

Заслушав доклад судьи С.Н.В., объяснения представителей Министерства обороны и войсковой части М.С.И. и Т.П.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение Ш.Т.Ф. о правильности судебного решения, заключение прокурора Н.Г.С., полагавшей решение суда законным, а доводы кассационных жалоб – необоснованными,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш.Т.В. предъявила в суде иск к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 1 октября 2005 года в результате пожара на военных складах войсковой части 49392 произошли взрывы хранящихся там боеприпасов, в результате чего была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: п. Березняки, Елизовского района. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 590 925 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Ш.Т.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме  447 240 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда. Также просила  восстановить ей срок для обращения в суд, который был пропущен по уважительной причине, так как по причине юридической неграмотности считала, что вправе предъявить гражданский иск после рассмотрения уголовного дела. Кроме того,  у нее длительное время отсутствовали денежные средства для оплаты сметы, подтверждающей размер материального ущерба, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица войсковой части - Т.П.С. исковые требования не признал.  Указал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представители Министерства обороны РФ М.С.И. и Т.П.С. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Не соглашаясь с судебным решением, представитель войсковой части Т.П.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о перерыве срока исковой давности является необоснованным, поскольку истица не предъявляла гражданский иск в уголовном деле. Также не согласен с размером материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных с Министерства обороны РФ в пользу истицы.

В возражениях на кассационные жалобы Ш.Т.В. и участвовавший в рассмотрении гражданского дела прокурор Б.А.Л. указали, что решение суда является правильным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2005 года в результате пожара на военных складах войсковой части произошли взрывы хранящихся там боеприпасов, в результате чего была повреждена принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: пос. Березняки Елизовского района(л.д. 6-8, 22).

Таким образом, истице причинен материальный ущерб, что подтверждается дефектной ведомостью (л.д. 22). Стоимость ремонтных работ и необходимых материалов согласно локальной смете составила 447 240 руб. 49 коп. (л.д. 76-80).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В силу п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность военного имущества, хранящегося на территории войсковой части за конкретным воинским формированием, имеющим статус юридического лица, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, так как оно осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Министерство обороны РФ и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пользу истицы в размере 447 240 руб. 49 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд также верно удовлетворил требования Ш.Т.В. о взыскании с ответчика компенсации  морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истица, являясь инвалидом, испытала страх за свою жизнь, перенесла неудобства, причиненные нахождением в вынужденной эвакуации, учел обстоятельства по данному конкретному делу, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы третьего лица в указанной части являются несостоятельными.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод в кассационной жалобе третьего лица на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности заслуживает внимание, но вместе с тем  не может повлиять на правильность постановленного решения.

Судом первой инстанции  установлено, что Ш.Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении военнослужащих войсковой части 49392 Ч.С.В. и С.В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по обстоятельствам взрыва боеприпасов, хранящихся на 4 технической территории войсковой части  и возникшего 1 октября 2005 года по указанной причине пожара (л.д. 12-16). Приговором 35 гарнизонного военного суда г. Петропавловска-Камчатского от 4 октября 2006 года последние признаны виновными в совершении указанного преступления и им назначено наказание (л.д. 81-88).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истицей был предъявлен гражданский иск в уголовном деле, который судом был оставлен без рассмотрения, поэтому вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем в суде первой инстанции Ш.Т.В.  просила восстановить ей срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в силу своей юридической неграмотности добросовестно заблуждалась относительно начала течения срока исковой давности, который ею исчислялся с момента вынесения приговора по уголовному делу, а также отсутствие денежных средств для составления сметы, подтверждающей размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Принимая во внимание обстоятельства по конкретному делу, судебная коллегия находит причины пропуска Ш.Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском уважительными, в связи с чем считает  возможным восстановить истице указанный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица о несогласии с размером причиненного истице материального ущерба, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчиком и третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30