Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.10.09 - кас. опред. на реш П-К суда от 28.08.09 об устранении пользования общим имуществом (без изм.)

Судья Карматкова Е.В.                                                                    Дело № 33-1044/2009 г.

 

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда            в составе:

 

председательствующего                      Миронова А.А.,                        

судей                                                    Станкявичене Н.В. иКерносенко Е.В.

 

8 октября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Г.В.В. и его представителя Г.И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Обязать Г.В.В., проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, предоставить ключи и обеспечить доступ в колясочную для жителей подъезда № 2 по ул. А.

Взыскать с Г.В.В. в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в размере 2000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Г.В.В. – Г.И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту МАУ «УЖКХ г. П-Камчатского») обратилось в суд с иском к Г.В.В. об устранении препятствия пользования общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик, проживающий в квартире жилого дома в г. Петропавловске-Камчатском самовольно занял колясочную, поставил металлическую дверь и отказывается предоставить доступ в указанное помещение, которое относится к общему имуществу всех жильцов жилого дома.

В судебном заседании представитель МАУ «УЖКХ г. П-Камчатского» К.И.Н. уточнила исковые требования и просила обязать Г.В.В. предоставить ключи и обеспечить доступ в колясочную для жителей второго подъезда указанного жилого дома.

Г.В.В. и его представитель Г.И.В. исковые требования не признали. Полагали, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку МАУ «УЖКХ г. П-Камчатского» не имеет права обращения в суд с заявлением в защиту интересов жителей второго подъезда жилого дома. Также считали, что Г.В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку металлическую дверь в колясочную установил его сын Г.А.В.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, Г.В.В. и его представитель Г.И.В. в кассационных  жалобах  просят решение суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491,  в состав общего имущества включаются, в том числе колясочные.

Как видно из материалов дела, Г.В.В. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 97).  

Судом первой инстанции установлено, что во втором подъезде  указанного многоквартирного жилого дома в помещении колясочной  установлена металлическая дверь. Ключи от двери  колясочной находятся в квартире ответчика Г.В.В., который ограничивает доступ в помещение колясочной и препятствует другим жильцам пользоваться  данным общим имуществом.  

Установив указанные обстоятельства, на основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МАУ «УЖКХ г. П-Камчатского»  об устранении препятствий в пользовании колясочной.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого  решения,  сделаны в результате правильного определения юридически значимых обстоятельств, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах представленных сторонами, оценка, которых дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем  оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом суд верно отверг довод ответчика и его представителя о том, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не имеет права обращения с указанным иском в суд.

Из материалов дела видно, что управление указанным жилым домом осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом  № 109-ДУ-08, заключенного  10 января 2008 года между последним и жильцами указанного жилого дома, по условиям которого МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»  обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, для целей его исполнения жители жилого дома наделили истца полномочиями по управлению многоквартирным домом с правом представлять их интересы по предмету данного договора во всех учреждениях и организациях (л.д. 35).

Согласно приложению № 4 к договору истцу в управление передано общее имущество многоквартирного дома в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе колясочные комнаты (л.д. 78).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Учитывая, что обязательным условием договора управления многоквартирным домом являются действия по управлению жилым домом, в том числе общим имуществом, что позволяет по своей правовой природе отнести данный договор к разновидности договора доверительного управления имуществом. Правовое регулирование договора доверительного управления имуществом осуществляется в соответствии с положениями главы 53 Гражданского кодекса РФ, нормы которой также могут быть применены к спорным правоотношениям.

Пунктами 1, 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МАУ «УЖКХ г. П-Камчатского», являясь управляющей организацией, в пределах переданных ей полномочий по договору управления многоквартирным домом, правомерно обратилось в суд с указанным иском, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о ненадлежащем истце по делу являются несостоятельными, поскольку  основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами гражданского дела.

В целях соблюдения требований главы 14 ГПК РФ суд первой инстанции совершил необходимые процессуальные действия для подготовки дела к судебному разбирательству, направленные на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела (л.д. 2, 54).

При этом проведение предварительного судебного заседания с участием сторон осуществляется по усмотрению суда и назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, придаваемый кассаторами смысл данной стадии судебного разбирательства основан на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Заявления ответчика об отводе судьи были рассмотрены судом первой инстанции согласно требованиям ст.ст. 16, 20 ГПК РФ с вынесением отдельных мотивированных определений. Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в их удовлетворении у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28 августа 2009 года видно, что судебное разбирательство проведено объективно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства. Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания ответчик и его представитель не воспользовались.

Другие доводы кассационных жалоб также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30