Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.10.09-кас.опред. на реш. П-К суда от 30.07.09 об установл. графика общения с ребенком (без измен.)

 

Судья Иванишена С.А.                                                    Дело № 33-1047/2009 г.

 

       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда            в составе:

 

председательствующего                    Миронова А.А.,                        

судей                                                      Станкявичене Н.В. и Керносенко Е.В.

 

8 октября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Шумаковой Е.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2009 года, которым, с учетом исправленной описки определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 августа 2009 года, постановлено:

 

Иск  удовлетворить частично.

Обязать Ш.Е.Ю. не чинить препятствий к общению П.М.И. с дочерью П.Е.М., 20.04.2006 года рождения.

Установить следующий порядок общения П.М.И. с несовершеннолетней дочерью П.Е.М. 20.04.2006 года рождения.

1) В период с августа 2009 года до 1 декабря 2009 года:

П.М.И. имеет право еженедельно

- по вторникам и четвергам в 18.00 часов забирать дочь П.Е. из МДОУ «Детский сад» и общаться с ней до 19 часов 15 минут. В 19 часов 15 минут мать ребенка Ш.Е.Ю. забирает дочь с места жительства Победённого М.И. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский.

- по субботам забирать ребенка с места жительства матери Ш.Е.Ю. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,  с 15 часов 30 минут и возвращать в 17.00 часов того же дня матери ребенка.

Общение должно происходить без участия матери ребенка Ш.Е.Ю.

2) В дальнейшем с 1 декабря 2009 года:

П.М.И. имеет право еженедельно

- по вторникам и четвергам в 18.00 часов забирать дочь П.Е. из МДОУ «Детский сад №» и общаться с ней до 20.00 часов. В 20.00 часов мать ребенка Ш.Е.Ю. забирает дочь с места жительства отца по адресу: г. Петропавловск-Камчатский.

-    вторую и четвертую субботу каждого месяца забирать ребенка с места жительства матери Ш.Е.Ю. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский в 15 часов 30 минут и возвращать в 18 часов 30 минут того же дня матери ребенка.

-    первое и третье воскресенье каждого месяца забирать ребенка с места жительства матери Ш.Е.Ю. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский в 9 часов 30 минут и возвращать в 12 часов 30 минут того же дня матери ребенка.

Общение должно происходить без участия матери ребенка Ш.Е.Ю.

В остальной части требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Ш.Е.Ю. и ее представителя – адвоката Бездитько О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.М.И. и его представителя К.И.Н., считавших решение суда законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

П.М.И. предъявил иск к Ш.Е.Ю. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком - П.Е., 20 апреля 2006 года рождения, мотивируя тем, что его дочь постоянно проживает с матерью – ответчицей по делу, которая препятствует его общению с дочерью, нарушая тем самым его родительские права. Просил установить следующий порядок общения с ребенком:

- еженедельно во вторник и четверг забирать дочь с места ее нахождения с 18 часов  до 20 часов без участия в процессе общения матери и родственников матери ребенка с возвращением дочери в 20 часов того же дня по месту жительства ребенка (г. Петропавловск-Камчатский);

- вторую, четвертую субботу каждого месяца забирать дочь с места
ее постоянного проживания (г. Петропавловск-Камчатский) с 15 часов и возвращать в 20 часов того же дня по месту
жительства ребенка, без участия в процессе общения матери и родственников матери ребенка;

- первое, третье воскресенье каждого месяца забирать дочь с места
ее постоянного проживания (г. Петропавловск-Камчатский) с 11 часов и возвращать в 20 часов того же дня по месту жительства ребенка, без участия в процессе общения матери и родственников матери ребенка.

Определить адаптационный период для общения П.М.И. и П.Е.М. с учетом возрастных особенностей ребенка на срок два месяца. В период адаптационного периода определить следующий порядок общения:

- еженедельно во вторник и четверг забирать дочь с места ее нахождения с 18 часов до 20 часов без участия в процессе общения матери и ее родственников, с возвращением ребенка в 20 часов того же дня по месту жительства ребенка (г. Петропавловск-Камчатский);

-  в выходные дни: вторую, четвертую субботу первого месяца с 15 часов до 16 часов 30 минут, забирать ребенка с места жительства (г. Петропавловск-Камчатский), без участия в процессе общения матери и ее родственников и возвращать ребенка по постоянному месту жительства;

-  вторую, четвертую субботу второго месяца с 15 часов до 19 часов, забирать ребенка с места ее жительства  без участия в процессе общения матери и ее родственников;

-  первое третье воскресенье: первый месяц с 11 часов до 13 часов, второй месяц с 11 часов до 16 часов, забирать ребенка с постоянного места жительства и возвращать обратно, без участия в процессе общения матери и ее родственников.

В судебном заседании П.М.И. поддержал исковые требования.  Пояснил суду, что настаивает на общении с ребенком в отсутствие Ш.Е.Ю., поскольку, когда ответчица рядом, дочь тянется к ней и общения с ребенком не получается. Кроме того, между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, что не будет способствовать нормальному общению с дочерью в присутствии матери.

Представитель истца М.М.Э. считала, что его требования  подлежат удовлетворению, так как родители имеют равные права в воспитании детей. Пояснила, что истец имеет опыт воспитания детей, поскольку после смерти жены один вырастил двух сыновей.

Ш.Е.Ю. исковые требования признала частично.  Пояснила суду, что не возражает против общения истца с дочерью,  но в ее присутствии, что будет отвечать интересам ребенка. Она не проживала с истцом и ребенком единой семьей, дочь привязана к ней и с учетом малолетнего возраста нуждается в ее постоянном присутствии. Считала, что П.М.И. по состоянию здоровья  не сможет обеспечить надлежащий уход за дочерью, поэтому полагала  необходимым до исполнения ребенку 5 лет, то есть до 20 апреля 2011 года, общение истца с ребенком проводить только в ее присутствии. Предложила установить еженедельное общение истца с дочерью только по четвергам с 18 часов до 20 часов; вторую и четвертую субботу в период адаптации с 15 часов до 16 часов;  первое, третье воскресенье в период адаптации с 11 часов до 13 часов. После периода адаптации согласилась  определить время общения, предложенное истцом.

Представитель ответчицы адвокат Бездитько О.Н. поддержала позицию ответчицы.

Представитель  Министерства образования и науки Камчатского края и Департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа (отдела опеки и попечительства) Ф.Ю.А. считала возможным удовлетворить иск П.М.И.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 августа 2009 года исправлены описки, допущенные в пункте 2 резолютивной части решения (л.д. 140-141).

Не соглашаясь с определенным судом порядком общения истца с дочерью, Ш.Е.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и до исполнения дочери 5 лет, то есть до 20 апреля 2011 года, общение истца с ребенком проводить только в ее присутствии  еженедельно, по четвергам  с 18 часов до 20 часов, по субботам с 11 часов до 13 часов.

 В возражениях на кассационную жалобу П.М.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с Семейным кодексом РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. При этом родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. В случае, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (ст. 66 СК РФ).

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (ст. 55 СК РФ).

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, его привязанность к каждому из родителей, другим членам семьи, личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, другие обстоятельства, способные оказать воздействие на психическое и физическое здоровье ребенка, его нравственное развитие.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.М.И. и Ш.Е.Ю. являются родителями несовершеннолетней  П.Е.,  20 апреля 2006 года рождения (л.д. 8, 19). Ребенок проживает отдельно от отца с матерью Ш.Е.Ю. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский.

П.М.И. проживает в трёхкомнатной квартире по адресу:г. Петропавловск-Камчатский. Из  акта  обследования жилищно-бытовых условий истца следует, что жилье находится в хорошем санитарно-техническом состоянии, сделан современный косметический ремонт, имеется вся необходимая для проживания мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода. Для несовершеннолетней в комнате оборудовано место для занятий и отдыха, в наличии много игрушек, развивающих игр, детской литературы. В квартире созданы все условия для комфортного пребывания несовершеннолетней дочери (л.д. 48).

Согласно психолого-педагогическому заключению по итогам проведенного 28 июля 2009 года КГОУ «Камчатский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» обследования детско-родительских отношений в результате наблюдения за общением отца с ребенком выявлена эмоциональная привязанность девочки к отцу. У ребенка наблюдается состояние тревожности по поводу отсутствия матери. Согласно рекомендациям педагога-психолога, с целью снижения тревожности у ребенка встречи с отцом в адаптационный период должны носить регулярный и непродолжительный характер, начиная с 30-40 минут. Необходимо избегать психотравмирующих ситуаций  для ребёнка: выяснение отношений в присутствии ребенка, длительная разлука  с мамой, резкая смена обстановки, шумные и продолжительные активные игры (л.д. 94).

Разрешая спор по существу в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований П.М.И. с установлением порядка его общения с дочерью в том варианте, как это указано в резолютивной части решения.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, судом учтены такие обстоятельства как взаимоотношения родителей (сторон по делу), возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей и отношения с каждым из них, наличие необходимых условий по месту жительства истца для пребывания у него дочери и общения с ней, а также отсутствие достоверных и объективных доказательств в подтверждение наличия условий, при которых бы не допускалось общение истца с ребенком в отсутствие его матери.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основаны на  доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, достоверно установив, что истец и ответчица испытывают друг к другу неприязненные отношения, которые могут отразиться на эмоциональном состоянии ребенка в случае присутствия матери на встречах дочери с отцом, суд пришел к обоснованному выводу, что общение истца с ребенком должно происходить без участия Ш.Е.Ю., в связи с чем доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что установленная судом в период адаптации продолжительность встреч отца с дочерью с 18 часов до 19 часов 15 минут, с 15 часов 30 минут до 17 часов является оптимальной и не может считаться длительной разлукой ребенка с матерью, в связи с чем не повлечет ситуации травмирующей психику ребенка, на что указывает ответчица в кассационной  жалобе.

Принимая во внимание, что П.М.И. не отрицал наличие у него инвалидности по зрению (л.д. 111), однако в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих невозможность участия П.М.И. в воспитании дочери по состоянию здоровья, то доводы Ш.Е.Ю. о том, что суд немотивированно отклонил ее ходатайство об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья истца, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Обстоятельства, на которые указывала ответчица в суде первой инстанции и в кассационной жалобе негативно характеризующие личность истца, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Кроме того, не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассатора о том, что истец может причинить вред  ребенку  являются необоснованными.  

Ошибочным является и довод кассационной жалобы о  необходимости установления адаптационного периода до исполнения ребенку пяти лет. Данный довод был предметом судебного разбирательства и ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции Ш.Е.Ю. разъяснялась возможность, в случае изменения жизненных обстоятельств у истца или ответчицы, обратиться в суд с требованиями об  изменении установленного порядка общения отца с ребенком. 

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30