Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.10.09 - о взыскании ущерба

Судья Ишкова М.Н.

Дело № 33-1043/2009

 

 

 

 

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

       Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 

председательствующего

Чаднова О.В.,

 

судей

Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.

 

 

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 октября 2009 года гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры М. М.В. и кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Б. А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Б. А.С  в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, сумму 3 689 670 руб.

Взыскать с Б.Александра Стефановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

 

       Заслушав доклад по делу судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения старшего помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора  Соломянниковой Е.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения Б. А.С. и его представителя Максимова Р.Л., поддержавших кассационную жалобу и полагавших отнести принятие кассационного определения по кассационному представлению прокурора на усмотрение суда, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

       Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Б.А.С. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 3 737 260  руб.

       В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 9 января 2006 года по 15 апреля 2006 года в Петропавловск-Командорской и Камчатско-Курильской подзонах территориального моря Российской Федерации рыболовный сейнер «Ягодное», собственником которого является индивидуальный предприниматель Б.А.С.,  добыл сверх установленной в разрешении Россельхознадзора квоты 17 745 особей минтая общей массой 8 500 кг, 34 147 особей камбалы общей массой 12 600 кг и  без разрешения – 15 561 особей трески общей массой 25 100 кг, 836 особей палтуса общей массой сырца 500 кг. Сведения о добыче сырца капитан судна Л. А.Э. не отразил в судовом и промысловом журналах и не представил в контролирующие органы в виде судовых суточных донесений. По данному факту 4 апреля 2007 года Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Л. А.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое было расследовано и с обвинительным заключением направлено в суд. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2008 года данное уголовное дело с согласия Л. А.Э. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и на основании ст. 78 УК РФ он был освобождён от уголовной ответственности по указанному основанию. Гражданский иск в уголовном деле к судовладельцу ИП Б. А.С. был оставлен без рассмотрения, в связи с чем прокурор, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, просил взыскать ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

        В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал и уточнил, что согласно расчёту размер ущерба, причинённого Российской Федерации вышеуказанными действиями,  составляет 3 689 670 руб.

       ИП Б.. А.С. и его представитель Максимова М.Э. иск не признали.

       Лозинский А.Э., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

       Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

       В кассационном представлении на решение суда прокурор, участвовавший деле, помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Максимчук М.В. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить его,  дополнив резолютивную часть указанием на то, что Б. А.С. является индивидуальным предпринимателем.

       В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. А.С. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным определением юридически значимых обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что Л. А.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в период с 9 января 2006 года по 15 апреля 2006 года, действия, выразившиеся в перегрузе рыбопродукции 19 и 28 февраля 2008 года,   ему не вменялись. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При прекращении уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вопрос о доказанности вины не мог быть предметом исследования в ходе данного судебного разбирательства. Суд не дал надлежащей оценки тому, что по приговору размер причинённого ущерба определён в отношении П. Ю.Н., Ко. А.Н., С. Г.С. и К. В.В. и не имеет отношения к Л. А.Э. Также суд не исследовал вопрос об обоснованности  уменьшения  прокурором в судебном заседании цены иска по вступившему в законную силу приговору,  незаконно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе эксперта и не назначил повторную комплексную экспертизу.

       В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший деле, полагает решение суда законным и обоснованным.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,  судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Как следует из материалов дела,  4 апреля 2007 года следователем Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении капитана РС «Ягодное» (судовладелец – ИП Б. А.С.) Л. А.Э.

      Постановлением следователя от 14 мая 2008 года ИП Б. А.С. по настоящему уголовному делу привлечён в качестве гражданского ответчика.

      В ходе расследования установлен факт незаконной добычи РС «Ягодное» в период с 9 января 2006 года по 15 апреля 2006 года сырца минтая в количестве 8 500 кг, камбалы в количестве 12 600 кг, трески в количестве 25 100 кг, палтуса в количестве 500 кг в Петропавловск-Командорской и Камчатско-Курильской подзонах Охотского моря территориального моря Российской Федерации, в результате чего Российской Федерации был причинён ущерб в размере 3 737 260 руб.

       Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 июля 2008 года уголовное дело в отношении Л. А.Э. с его согласия прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

       Этим же постановлением гражданский иск к ИП Б. А.С. оставлен без рассмотрения, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом в случае, когда по делу выносится не приговор, а иное решение.

       Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был рассмотрен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.      

       В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» размер ущерба, причинённого ответчиком Российской Федерации незаконной добычей водных биоресурсов, исчислен на основании постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», с учётом имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз и, как видно из решения суда, тщательно проверен судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части размера ущерба являются несостоятельными.

       Таким образом, материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела установлены обстоятельства незаконного вылова водных биоресурсов рыболовным сейнером, принадлежащим ИП Б. А.С., и причинно-следственная связь между противоправными действиями капитана этого судна Л. А.Э. и ущербом, причинённым водным биоресурсам, который в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению владельцем судна.

       Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части оставления судом без удовлетворения ходатайства о допросе эксперта, поскольку согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство ответчик и его представитель не заявляли, замечания на протокол не подавались.

       Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 августа 2009 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлены описки в решении суда от 20 июля 2009 года путём указания в его вводной и резолютивной частях Б. А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

       Принимая во внимание, что судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка с указанием материально-правовых оснований возмещения ущерба, причинённого ИП Б. А.С. окружающей среде, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.     

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом не допущено.

       Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

       Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

                Председательствующий

 

                Судьи  

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30