Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
1.10.09 - о взыскании зарплаты

                                                                  

 

Судья Ишкова М.Н.  

Дело № 33-1031/2009 г.

 

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда                   в составе:

 

председательствующего

Станкявичене Н.В.,

судей

Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.

 

1 октября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе К. А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К. А.А. к ООО «КБК-СВ» о взыскании заработной платы в размере 221 817 руб. 85 коп., отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «КБК-СВ» Ф. Т.В., К. Н.С., полагавших решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными, судебная коллегия

 

                                               УСТАНОВИЛА:

 

К. А.А. предъявил в суде иск к ООО «КБК-СВ» о взыскании заработной платы в размере 221 817 руб. 85 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1000 руб., ссылаясь на то, что с 26 декабря 2006 года по 31 октября 2008 года работал у ответчика в должности юриста. За весь период работы заработную плату не получал.

Истец в судебном заседании не участвовал.

В ходе судебного разбирательства  8 июля 2009 года К.А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что работал у ответчика по совместительству. Полагал, что им не пропущен срок на обращение с указанным иском в суд, поскольку согласно справке от 18 ноября 2008 года, выданной генеральным директором общества Дулиным Д.В., указано, что задолженность по заработной плате будет ему выплачена после 1 апреля 2009 года в связи с отсутствием у предприятия денежных средств.

Представители ООО «КБК-СВ» Ф. Т.В. и К. Н.С. исковые требования не признали. Просили К.. А.А. в иске отказать, в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд и необоснованностью требований по существу. Пояснили, что истец в течение двух лет знал о нарушении своего права, но в суд за его защитой не обращался. Справка от 18 ноября 2008 года является недопустимым доказательством, так как 30 октября 2008 года генеральный директор Д. Д.В. освобожден от занимаемой должности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Д. Д.В., лишив его возможности доказать изложенные в иске обстоятельства. 

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «КБК-СВ» К. Н.С. полагает, что решение суда является законным и обоснованным,  просит судебную коллегию оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2006 года между ООО «КБК-СВ» в лице генерального директора Д. Д.В. и К. А.А. заключен трудовой договор на работу в должности юриста с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 8-10).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КБК-СВ» от 7 октября 2008 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Г. С.А.(л.д. 28-42, 53).

30 октября 2008 года Д. Д.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора и с 31 октября 2008 года директором общества назначен Г. С.А. (л.д. 57)

К. А.А. был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 октября 2008 года (л.д. 12).

Установив, что истец считает свое право на получение заработной платы нарушенным с 26 декабря 2006 года по 31 октября 2008 года, а с иском в суд он обратился только 10 июня 2009 года, при этом доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, К. А.А. не представил, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 392 ТК РФ, основан на доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями  ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

          При этом суд первой инстанции верно указал в решении, что справка о задолженности по заработной плате от 18 ноября 2008 года, выданная истцу генеральным директором Д. Д.В., в которой указано, что задолженность будет выплачена истцу после 1 апреля 2009 года,  является недопустимым доказательством, поскольку на указанный период времени  руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «КБК-СВ» являлся Г. С.А. Таким образом, у Д. Д.В. отсутствовали полномочия на выдачу данной справки.

          Кроме того, из материалов дела видно, что заработная плата истцу за указанный им период не начислялась, а на предприятии фактически работал один работник – генеральный директор Д. Д.В., кредиторская задолженность общества перед персоналом организации отсутствовала.

          Довод кассатора о том, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Д. Д.В., не может повлечь отмену судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2009 года (л.д. 148-149), суд первой инстанции разрешил ходатайство истца о вызове свидетеля Д. Д.В. в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства были установлены на основании представленных сторонами письменных доказательств.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30