Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
20.08.99 - о востановлении на работе

          

Судья Аксюткина Н.А.                                                            Дело № 33-910/2009 г. 

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда            в составе:

 

председательствующего                         Миронова А.А.

судей                                                       Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 августа 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. А.Н. – адвоката Г. В.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июля 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К. А. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» г.Вилючинска о восстановлении  на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

 

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя МУП «Ремжилсервис» Астаниной Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковалевой О.И. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

 К. А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Ремжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

 В обоснование иска указал, что работал в МУП «Ремжилсервис» в должности машиниста (кочегара) котельной. Приказом ответчика от 14 мая 2009 года истец был уволен с занимаемой должности 18 мая 2009 года по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заявление истца об увольнении с 18 мая 2009 года от 12 мая 2009 года.

  Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что заявление от 12 мая 2009 года истец написал под давлением работодателя, пригрозившего, что он уволит его по «плохой статье», при этом работодатель не предложил ему заключить соответствующее соглашение в письменной форме, а так же по тем основаниям, что 19 мая 2009 года истец отозвал свое заявление об увольнении.

  Просил восстановить его на работе МУП «Ремжилсервис» в должности машиниста (кочегара) котельной с 18 мая 2009 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2009 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

  К. А.Н. и его представитель - адвокат Г.В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

  Представитель ответчика МУП «Ремжилсервис» А. Г.В. иск не признала, полагала, что увольнение К. А.Н. произведено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения.

  Участвовавший в деле прокурор Конжеровский А.Е. полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

  Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

  В кассационной жалобе представитель истца – адвокат Г.ев В.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что не была соблюдена форма соглашения о расторжении трудового договора, соглашение не было составлено в виде отдельного документа, в связи с чем, оснований для расторжения договора по соглашению сторон у работодателя не имелось.

   В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле и ответчик, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения.

     Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является  соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

     В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть  расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А.Н. работал в МУП «Ремжилсервис» в городе Вилючинске с 24 ноября 2003 года в должности машиниста (кочегара) котельной.  

  13 мая 2009 года истец подал ответчику заявление от 12 мая 2009 года с просьбой уволить его по соглашению сторон с 18 мая 2009 года.

  На заявлении проставлена виза руководителя, не возражавшего уволить К. А.Н. согласно заявления.

  Приказом №259 от 14 мая 2009 года, К. А.Н. уволен 18 мая 2009 года  в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ –  по соглашению сторон.

  Установив, что между сторонами была достигнута договоренность об основании и дате прекращения трудового договора, а довод истца о том, что заявление написано под давлением работодателя не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, суд  обоснованно отказал истцу в иске.

 Отказывая К. А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне установил их и исследовал представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что уволь­нение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установ­ленного законом порядка.

            При этом суд обоснованно отверг довод истца об отзыве заявления об увольнении как необоснованный, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

    Довод жалобы о несоблюдении формы соглашения о расторжении трудового договора, необоснованн, поскольку трудовое законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора.

    Суд верно исходил из того, что договоренность об основании и дате прекращения трудового договора была достигнута на основании заявления К. А.Н. и резолюции руководителя предприятия, согласившегося с предложенным работником основанием и датой прекращения трудового договора.

 Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

  Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

 

 Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30