Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
13.08.09 касс. опр. о возмещении материального ущерба в результате ДТП

Судья Стахнева И.М.                                                            Дело № 33-871/2009 г.

                                                                                 

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего           Миронова А.А.,           

судей                                            Федоренкова Г.Ф., Керносенко Е.В.          

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 августа 2009 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ч.А.Э. – Ш.И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2009 года, которым  постановлено:

 

Исковые требования П.С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу П.С.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 800 рублей, всего взыскать сумму 122 800 рублей.

Взыскать с Ч.А.Э.в пользу П.С.В.сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 398 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридической помощи в сумме 2 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 970 рублей, всего взыскать сумму 100 066 рублей 96 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П.С.В. предъявил в суде иск, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, к ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее – страховая компания) и Ч.А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 декабря 2009 года в 9 часов 30 минут на ул. Набережная в г. Петропавловске-Камчатском Ч.А.Э., управлявший автомобилем «Тойота Корса», регистрационный знак К 894 НХ, при совершении маневра обгона, не убедившись в его безопасности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему, П.С.В., автомобилем «Нисан Серена», регистрационный знак А 109 ВК, на котором он следовал во встречном направлении, в результате чего его автомобиль получил механические повреждении, чем ему причинен материальный ущерб.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 213 398 рублей, а также расходы по оценке причиненного ущерба – 3 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 3 500 рублей, почтовые расходы – 198 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. При этом произвести взыскание со страховой компании в пределах установленной законом суммы страховой выплаты, а оставшуюся сумму взыскать с Ч.А.Э. как причинителя вреда.

В судебном заседании П.С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ч.А.Э. в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив суду, что управлял автомобилем на основании доверенности от его собственника Ш.Н.Г.

Представитель ОАО «РОСНО» Ш.А.В. факт наступления страхового случая и вину ответчика Ч.А.Э. в причинении истцу материального ущерба не оспаривал.

Третье лицо Ш.Н.Г. по извещению в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

         В кассационной жалобе представитель Ч.А.Э. – Ш.И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявка которого была обусловлена уважительной причиной ввиду нахождения в командировке, в силу чего суд должен был отложить рассмотрение дела; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3 лица не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, несмотря на то, что ответчик просил дело слушанием отложить, поскольку имел намерение заявить ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы в связи с оспариванием размера причиненного истцу ущерба, который считает завышенным, а также представить возражения о сокрытии истцом факта заключения с ним соглашения об осуществлении в натуре восстановительного ремонта, от исполнения которого истец уклонился; ответчик не был надлежаще поставлен в известность о привлечении истцом в качестве соответчика ОАО «РОСНО» с изменением его правового  статуса с третьего лица на ответчика, а возникновение новых исковых требований к страховой компании, ранее указанной третьим лицом, не было надлежаще оформлено истцом в письменной форме, об уточнении исковых требований ответчик в известность поставлен не был, чем были нарушены его процессуальные права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца;  принятие судом к рассмотрению и удовлетворение вновь заявленных исковых требований привело к нарушению процессуальной нормы ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца изменить основание или предмет иска, тогда как в данном случае истцом фактически произведено одновременное изменение как правовых оснований, так и предмета иска. Также полагает неправомерным взыскание в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, с отнесением этих расходов к судебным расходам по оплате услуг представителя, тогда как ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность присуждения таких расходов только в случае оплаты услуг лица, осуществляющего ведение дела в суде на основании полномочий, предоставленных законом либо соответствующей доверенностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, вред возмещается его причинителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имевшее место 27 декабря 2008 года в 9 часов 30 минут на ул. Набережной г. Петропавловска-Камчатского столкновение транспортных средств под управлением водителей П.С.В и Ч.А.Э., при котором автомобили получили механические повреждения, произошло в результате выезда водителя Ч.А.Э. при совершении им маневра обгона на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль П.С.В. При этом Ч.не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем П..

 Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств по делу: объяснений лиц, участвующих в деле,  материалов дела об административном правонарушении № 6483, в том числе объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, данных об имеющихся механических повреждениях транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.А.Э., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

По этим основаниям суд правомерно удовлетворил исковые требования П.С.В. в документально подтвержденном размере, взыскав в его пользу страховую выплату со страховщика гражданской ответственности Ч.А.Э., а сумму материального ущерба, превышающую предел ответственности страховщика непосредственно с Ч.А.Э, правильно распределив при этом судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность постановленного по делу решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в порядке заочного производства опровергается материалами дела, из которых данное обстоятельство не следует, а сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч.А.Э. об этом не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел дело несмотря на ходатайство Ч.А.Э. об отложении судебного заседания и при этом не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч.А.Э. и третьего лица Ш.Н.Г., является несостоятельной и опровергается содержанием телефонограмм об извещении ответчика (л.д. 74, 75), протокола судебного заседания (л.д. 76 оборот), из которых следует, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, дело слушанием отложить не просил, а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц был предметом обсуждения в судебном заседании и разрешен судом по правилам ГПК РФ. Доказательств обратного кассатором не представлено, как не представлено доказательств о намерении ответчика оспорить сумму оценки ущерба, а также в подтверждение факта заключения с истцом соглашения об осуществлении в натуре восстановительного ремонта и предпринятых реальных действиях по восстановлению истцу поврежденного автомобиля либо добровольного полного или частичного возмещения ущерба, при отсутствии которых нет оснований ставить под сомнение правомерность заявленных истцом требований.

 Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения страховой компании соответчиком по делу, а также о том, что ответчик Ч.А.Э. не был поставлен в известность о данном факте и об изменении заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку, как это следует из материалов дела, привлечение страховой компании соответчиком по делу произведено  судом при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ГПК РФ и Законом об ОСАГО, при этом Ч.А.Э. об указанных обстоятельствах был надлежащим образом поставлен в известность и возражений не выразил (л.д. 75).

   Довод кассационной жалобы на нарушение судом нормы ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, выразившемся в том, что в результате привлечения соответчиком страховщика, имело место одновременное изменение истцом предмета и основания иска основан на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего является несостоятельным.

         Довод кассационной жалобы о неверном обосновании судом вывода в части возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг также не указывает на наличие оснований к отмене решения суда.

Поскольку взыскание при удовлетворении заявленных требований судом в пользу истца понесенных им расходов, связанных с оказанием юридической консультации и составлением искового заявления и определенных судом в разумных пределах в сумме 2000 рублей, как основанное на положениях ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, является правомерным, ссылка в решении на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности по существу выводов суда в указанной части и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30