Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
16.07.09. - по договору поручительству

Судья Лагутова О.Н.                                                        Дело № 33-754/2009 г.

                                                                                  

 

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

 

председательствующего        Миронова А.А.,  

судей                                      Стальмахович О.Н., Федоренкова Г.Ф.

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Петропавловске-Камчатском 16 июля 2009 года дело по кассационной жалобе представителя истца П. А.В. – Е. Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2009 года, которым  постановлено:

 

в удовлетворении иска П. к ЗАО «Рйффайзенбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой отказать за необоснованностью исковых требований.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Н. А.Л., возразившего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. А.В. обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительной сделкой, ссылаясь на то, что 24 ноября 2006 года между Рыболовецким колхозом «Народы Севера» (в дальнейшем реорганизованным в ООО «Рыболовецкий колхоз «Народы Севера») и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в дальнейшем переименованный в связи с реорганизацией в ЗАО «Райффайзенбанк») (далее по тексту – Банк) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии № 971 на сумму 124 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по требованию Банка заключены договоры поручительства с юридическими лицами, а также непосредственно с ним – П.А.В. как физическим лицом за № 971-П/3 от 24 ноября 2006 года. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами ипотеки. Во исполнение генерального соглашения Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 124 000 000 рублей. В установленный срок обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем, Банк предъявил в суде иск о взыскании суммы задолженности с заемщика, а также с него П. А.В. как поручителя солидарно. Предъявленная к взысканию сумма составляет 215 968 874, 75 рублей.

Полагает, что заключенный между ним и Банком договор поручительства № 971-П/3 является кабальной сделкой, поскольку заключен на заведомо невыполнимых условиях. В силу того, что он является генеральным директором заемщика, он не имел возможности отказаться от подписания договора поручительства, так как это являлось условием заключения генерального соглашения, но на момент заключения договора поручительства Банк располагал сведениями о его доходах, которые не позволяют ему исполнить обязательства по договору.

В связи с этим просил признать заключенный с ним договор поручительства недействительной (кабальной) сделкой, по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что он как потерпевшая сторона был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Банк обязан был удостовериться в том, что поручитель располагает имуществом и денежными средствами, за счет которых возможно погашение кредита, но его материальное положение несоизмеримо с размером возлагаемых на него обязательств, тем самым Банк нарушил принцип обеспеченности кредитования. Факт заключения Банком договоров поручительства и залога движимого и недвижимого имущества с юридическими лицами также свидетельствует о том, что Банк  осознавал невыполнимость оспариваемого договора. Кроме того, в договоре поручительства отсутствуют какие-либо права поручителя, а закреплены лишь его обязанности и права Банка.

В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Е. Н.П. в суд не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ответчика – Н. А.Л. иск не признал. Полагал, что указываемый истцом уровень его дохода не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку Банк осознавал возможность возврата  выданных кредитных средств поручителем, который, являясь руководителем заемщика, был заинтересован в открытии кредитной линии, а, кроме того, как учредитель обладал на момент совершения сделки паем в размере 90,5% паевого фонда колхоза. Банк располагал информацией о размере паевого фонда П. А.В., состоящего из паевого взноса и соответствующей части чистых активов колхоза, которые согласно данным бухгалтерского баланса на момент заключения оспариваемого договора составляли 196 319 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Си Лайнс» И. В.Ю. полагал иск обоснованным.

Иные участвующие в деле третьи лица в судебном заседании не присутствовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неверной оценке доказательств по делу с направлением его на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в иных судебных процессах, чем нарушил принцип равноправия и состязательности, лишил истца возможности представления дополнительных доказательств в обоснование иска. Также указывает, что Банк не проверял и не оценивал имущественное положение поручителя, который был вынужден заключить договор поручительства, так как это требование было условием предоставления кредитной линии, а цель получения кредита для погашения долгов предприятия; материальное положение несоизмеримо с размером обязательств, возлагаемых на истца договором поручительства;.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчик указывает на несостоятельность ее доводов и правильность судебного решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая исковые требования П. А.В. на основании исследованных доказательств, с учетом доводов, приводимых сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции не установив обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания заключенного сторонами договора поручительства кабальной сделкой, законно и обоснованно отказал П. А.В. в удовлетворении иска.

При этом суд правильно применил и истолковал нормы материального права и обоснованно исходил из того, что возможность признания сделки недействительной по названному истцом основанию, предопределяется наличием совокупности ряда признаков, а именно: совершение лицом сделки на крайне невыгодных для себя условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо истинной воли этого лица, что другая сторона в сделке сознательно использовала.

Между тем доказательств тому, что истец был несвободен в заключении генерального соглашения № 978 от 24 ноября 2006 года, где он выступал от имени Рыболовецкого колхоза «Народы Севера», действуя как председатель колхоза, а также доказательств, подтверждающих нарушение при заключении договора поручительства его прав в области свободы договора, вследствие чего он не мог отказаться от его заключения, стороной истца суду не представлено.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, полно изложенным в мотивировочной части решения и правильно оцененным в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в других судебных процессах, и лишении истца тем самым возможности представления дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения. Как видно из материалов дела, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из имеющихся в деле сведений о причинах неявки. Оснований не согласиться с выводом суда по результатам разрешения названного ходатайства судебная коллегия не усматривает. Данных о невозможности представления суду каких-либо дополнительных доказательств, помимо представленных и имеющихся в деле, а также наименование самих этих доказательств представителем истца в кассационной жалобе не указано.

Другие доводы кассационной жалобы  содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку. Они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

         Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30