Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
18.06.09. - Кас.определение о взыскании суммы долга

Судья Трофимова Е.А.                                               Дело № 33-637/2009 г.

                                                                                  

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Камчатского  краевого  суда в составе:

председательствующего                Кудрявцева Н.Б.         

судей                                                Мелентьевой Ж.Г.,  Слободчикова О.Ф.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Петропавловске-Камчатском  18 июня 2009 года дело по кассационной жалобе представителя Б. – К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2009 года, которым  постановлено:

Исковые требования ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» сумму долга по договору займа в размере 1867483 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 14469 руб. 96 коп., а всего 1881953 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Сохранить принятые Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области 2 сентября 2008 года меры по обеспечению иска о наложении ареста на квартиру 112 дома 2 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Б. - к., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 17 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа № 1517 на сумму 2000000 рублей сроком на 120 месяцев под 10,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа должен был быть заключен договор об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, д. 73/1, кв. 1, принадлежащей на праве собственности Б. Б. получил сумму займа, однако обязательства по государственной регистрации договора ипотеки, являющегося существенным условием договора, ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, составляющую на 1 августа 2008 года 1961033 руб. 66 коп., и судебные расходы в сумме 13905 руб. 17 коп.

         В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» Л. поддержала исковые требования.

Ответчик Б. и третье лицо Б. в судебном заседании участия не принимали, их представитель К., не оспаривая получение истцом заемных средств, полагал исковые требования о взыскании их досрочно с ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не отказывается погашать полученную от истца сумму займа и проценты по нему, внося ежемесячно определенную сумму на счет истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Б. – К. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что оснований требовать возврата денежных средств досрочно у истца не имеется, поскольку ответчик договор займа не подписывал и доверенности третьим лицам на подписание договора не давал, истцом предлагалось ответчику оформить договор ипотеки на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова,, но данное обстоятельство судом не исследовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 19 марта  2008 года ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» передал в собственность ответчика Б. сумму ипотечного процентного займа в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 728 от 19 марта 2008 года и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что выдача ответчику денежных средств произведена ответчику на основании договора займа № 1517 от 17 марта 2008 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2000000 руб. на 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Согласно этого же договора займа займодавец  вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных этих договором.

Между тем, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт подписания заемщиком договора займа, ознакомления с его существенными условиями и принятия этих условий, суд при разрешении исковых требований ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по основанию нарушения существенных условий договора займа не подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что обязательства у Б. перед ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» по возврату суммы долга возникли, что не оспаривалось ответчиком и подтвердилось имеющимися в деле доказательствами о получении им денежных средств по договору займа, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика сумму основного долга по договору займа, составившую на день рассмотрения дела судом  1867483 руб. 37 коп.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что условие о сроке пользования заемными средствами в договоре займа отсутствует по вышеизложенным основаниям, а также, что сумма займа, несмотря на направленное ответчику требование о ее возврате, в указанный в п. 1 ст. 810 ГК РФ срок не возвращена.

Названные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал правильную в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам и должным образом применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что применительно к данному спору не выполнены условия ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного возврата денежных средств,  нельзя признать состоятельными.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. О получении денежных средств Б. в размере 2000000 руб. свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства: платежное поручение № 728 от 19 марта 2008 года о переводе денежных средств на его счет и подтверждение по нему (т. 1 л.д. 22, 182).

Не могут повлечь отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им было предложено оформить договор ипотеки на другую квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, так как эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит других доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30