Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
14.05.09. - кас.опред. по иску ЖКХ

 

Судья Стахнева И.М.                                                              Дело № 33-476/2009 г.

                                                                                  

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 

председательствующего        Миронова А.А.,

судей                                      Стальмахович О.Н., Слободчикова О.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском  Камчатской области 14 мая 2009 года  дело по кассационной жалобе ответчика Халзаковой Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 73 406 рублей, расходы на составление сметного отчета стоимости восстановительных работ в сумме 8 000 рублей, судебные издержки в размере 13 628 рублей 13 копеек, всего взыскать 95 034 рубля 13 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Х.. и ее представителя К ., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:
Н. предъявил в суде иск к Х., ХЮ. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры № 20 в доме 25 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском, указав, что из квартиры ответчиков № 22, расположенной над его квартирой, неоднократно в период с 2 сентября 2007 года по 19 марта 2008 года происходили залития его квартиры, в результате чего были залиты ванная комната, прихожая, большая комната, в том числе вязкой массой белого цвета, ванную комнату – серой жидкой массой, а комнату с эркером – водой с примесью цемента, чем причинен материальный ущерб на сумму 106 438 рублей, который просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ХЮ., о чем судом было вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Н. и его представитель Г. уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с Х. стоимость восстановительных работ в размере 73 406 рублей, расходы на составление сметного расчета стоимости восстановительных работ в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Х., не отрицая фактов залития квартиры, исковые требования не признала, полагая, что ее вины в причинении истцу ущерба нет, а размер ущерба завышен. Ее представитель Б. исковые требования считал необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Х., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Н.,  указывая на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность лица поддерживать свое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, определена в ст. 30 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Н. является собственником квартиры № 20, дома № 25 по ул. Звездной в г. Петропавловске-Камчатском. В период времени  с сентября 2007 года по март 2008 года неоднократно происходили залития его квартиры из вышерасположенной квартиры № 22, собственником которой является Х. Залития были обусловлены необеспечением надлежащего состояния санитарно-технического оборудования и проведением ремонтных работ в квартире ответчика.

Размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтных работ составил согласно представленному им локальному сметному расчету, выполненному специализированной организацией ОАО институт «Камчатжилкоммунпроект», 73 406 рублей.

Доказательств в подтверждение возражений против иска, о недостоверности содержащихся в сметном расчете выводов и что стоимость ремонта завышена, а также о причинении истцу материального ущерба в меньшей сумме, ответчиком суду не представлено, не указано таких доказательств и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворил иск Н., взыскав в его пользу с Х., как лица, ответственного за причинение вреда,  в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в документально подтвержденном размере, а также понесенные истцом расходы за составление сметного расчета стоимости указанных работ в сумме 8 000 рублей, согласно представленному им платежному документу, определив их как убытки истца.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов является не состоятельным, поскольку факт несения им судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, а также в получении правовой помощи при обращении с иском в суд, подтвержден материалами дела. Указанные расходы определены и взысканы судом в соответствии с  требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Факт оказания истцу юридической помощи, в том числе услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие к приходным ордерам по оплате услуг представителя и оплате за составление сметного расчета чеков контрольно-кассовых машин, не свидетельствует о незаконности выводов суда о взыскании вышеуказанных сумм, поскольку несоблюдение соответствующими организациями и лицами установленного порядка применения контрольно-кассовых машин и ведения кассовых операций не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу при удовлетворении иска фактически понесенные им расходы для восстановления своего нарушенного права, подтвержденные документально.

Довод кассационной жалобы о том, что уточненный локальный сметный расчет, на котором истец основывает свои окончательные требования, касается иного объекта недвижимости, чем тот, которому причинен ущерб, является несостоятельным, поскольку расхождение в наименовании номеров квартиры и дома обусловлено технической опиской, выразившейся в ошибочной перемене нумерации дома и квартиры истца, что выявляется при сопоставлении указанных в них идентичных наименований восстановительных работ и затрат по устранению выявленных повреждений квартиры истца, с корректировкой только в части касающейся  отделки потолка коридора обоями, а не полистирольной плиткой, как было указано ранее, что и послужило основанием к снижению стоимости восстановительных работ.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.  347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30