Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
10.05.27 - №33-562,о взыскании убытков за счет казны РФ

Судья Д.Ю.В.                                                                    Дело № 33-562/2010 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда               в составе:

 

председательствующего                 М.А.А.,

судей                                               С.О.Н. и Т. Е.А.

 

при секретаре                                 Г. Е.Л.

 

27 мая 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам М.Н.Л. и Министерства финансов РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:

 

Иск М. Н.Л.удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Н. Л. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оставить без удовлетворения исковые требования М. Н.Л. о взыскании в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 280 рублей, упущенной выгоды в размере, не меньшем чем 1 110 577 рублей, и компенсации морального вреда в размере 193 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости отчета об оценке транспортного средства, в размере 3 700 рублей за необоснованностью.

Оставить без удовлетворения иск М. Н.Л. к УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу о взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации убытков в размере 50 280 рублей, упущенной выгоды в размере, не меньшем чем 1 110 577 рублей, и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой стоимости отчета об оценке транспортного средства, в размере 3 700 рублей за необоснованностью.

 

Заслушав доклад судьи С. О.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления казначейства по Камчатскому краю П. С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, заключение прокурора Н. Г.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М.Н.Л. предъявила в суде иск к Министерству финансов РФ и УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу о компенсации ей за счет казны Российской Федерации убытков, упущенной выгоды и морального вреда, причиненных бездействием должностных лиц УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований указала на то, что в 2007 и 2008 годах она обращалась в УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу с заявлениями по факту угона и повреждения ее автомобиля «Тойота Корона» государственный номер К 631 ВЕ. По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела ей неоднократно было оказано, однако вынесенные об этом постановления должностных лиц 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу отменялись судом и заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского, материалы возвращались для проведения дополнительных проверок. Вместе с тем, меры к устранению допущенных нарушений должностными лицами ответчика не принимались, до настоящего времени уголовные дела по ее заявлениям не возбуждены и меры к розыску лиц, угнавших в 2007 году, и повредивших ее автомобиль в 2008 году, не приняты. Данное обстоятельство было установлено Петропавловск-Камчатским городским судом при рассмотрении ее жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие соответствующих должностных лиц, и нашли свое отражение в постановлениях суда от 19 февраля и 16 октября 2009 года, признавшего допущенные бездействия должностных лиц 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу незаконными. Указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу по своевременному возбуждению уголовных дел было нарушено ее право на возмещение убытков и упущенной выгоды за счет лиц, виновных в угоне и повреждении ее автомобиля, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья, просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации понесенные ею убытки в размере стоимости автомобиля 50 280 рублей, неполученную выгоду в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по извозу 1 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Просила также возместить ей за счет ответчиков судебные расходы в размере 3 700 рублей.

В судебном заседании М.Н.Л. исковые требования поддержала. В части требования о возмещении ей за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды снизила ее размер до 1 110 577 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казачества по Камчатскому краю П.С.И. иск не признал, указав на отсутствие для этого законных оснований.       

Представитель УВД по Петропавловск-Камчатского городскому округу Л.В.Н.  выразила аналогичное мнение по делу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом обстоя­тельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, Министерство финансов РФ в своей кассационной жалобе просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Указывает на недоказанность истицей факта причинения ей морального вреда бездействием должностных лиц УВД по Петропавловск-Камчатского городскому округу, поскольку ее обращения в прокуратуру и в суд с жалобами на бездействие таких лиц являются реализацией ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В кассационной жалобе М.Н.Л., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных   п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     11 февраля 2008 года М. Н.Л. обратилась в 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу с заявлением по факту угона и повреждения ее автомобиля «Тойота Корона» государственный номер К 631 ВЕ неустановленными лицами (т. 1 л.д. 189).

По результатам проверки по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц, соответствующими постановлениями в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано (т. 1 л.д. 120, 132, 143, 150, 157, 164, 172, 187). Данные постановления были признаны незаконными, отменены, а материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 114, 123, 146, 155, 161, 168, 176, 204, 206). 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда         от 16 октября 2009 года по жалобе М. Н.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, бездействие данного должностного лица, выразившееся в непринятии мер к устранению допущенных нарушений при рассмотрении заявления М..Н.Л. от 11 февраля 2008 года было признано незаконным (т. 1 л.д. 136-137).   

По результатам дополнительной проверки 18 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было вновь отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 112).

6 мая 2008 года М.. Н.Л. обратилась в 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу с заявлением по факту повторного повреждения ее автомобиля «Тойота Корона» государственный номер К 631 ВЕ неустановленными лицами (т. 1 л.д. 233).

По результатам проверки данного заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц, соответствующими постановлениями в возбуждении уголовного дела также неоднократно было отказано (т. 1 л.д. 218, 230). Данные постановления были признаны незаконными, отменены, а материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 213). 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда          от 19 февраля 2009 года по материалу по жалобе М.Н.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу, бездействие этих лиц, выразившееся в не устранении нарушений, допущенных при вынесении 16 мая 2008 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления М. Н.Л. от 6 мая 2008 года, было признано незаконным.  

По результату дополнительной проверки по заявлению М.Н.Л.       от 6 мая 2008 года 4 декабря 2009 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, однако оно тоже было признано незаконным и отменено (т. 1 л.д. 210, 91-93).

Установив, что должностными лицами 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу в отношении Молевой Н.Л. было совершено противоправное, виновное бездействие, выразившееся в непринятии мер к устранению допущенных нарушений при рассмотрении ее заявлений от 11 февраля и   6 мая 2008 года об угоне и повреждении автомобиля, причинившее ей нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении о том, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям М.Н.Л. и их последующая отмена основанием для компенсации морального вреда не является.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям М. Н.Л. принимались должностными лицами 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. То обстоятельство, что в последующем по результатам их обжалования истицей они отменялись, а материалы проверок возвращались для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков, само по себе о нарушении личных неимущественных прав истицы не свидетельствует. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы указанными действиями, материалы дела не содержат. Не представлено ею таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд мотивировал свои выводы и взыскал ее с учетом обстоятельств данного конкретного дела, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее личности, продолжительности противоправного бездействия должностных лиц, степени их вины, а также исходя из требований разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно отверг, как не состоятельный, довод М. Н.Л. об ухудшении ее здоровья в виде обострения гипертонической болезни в результате допущенного должностными лицами 1 ОМ УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу бездействия. Доказательств, достоверно свидетельствующих об ухудшении здоровья в спорный период времени, а также того, что оно произошло именно по вине указанных должностных лиц и в результате их противоправного бездействия, материалы дела не содержат.

Отказывая М.Н.Л. в удовлетворении исковых требований о компенсации ей за счет казны Российской Федерации убытков и упущенной выгоды, причиненных, по ее мнению, должностными лицами УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, выразившегося в непринятии необходимых мер к устранению допущенных нарушений и в незаконных отказах в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям об угоне и повреждении автомобиля, чем было нарушено ее право на возмещение убытков и упущенной выгоды за счет лиц, виновных в совершении данных преступлений, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований в этой части в связи с отсутствием причинной связи между наступившими неблагоприятными материальными последствиями и противоправным поведением должностных лиц УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем не согласиться  с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб М. Н.Л. и Министерства финансов РФ о незаконности данного решения суда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность постановленного по делу решения не опровергают, а потому основанием к его отмене в кассационном порядке являться не могут.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  6 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

 

опубликовано 09.06.2010 03:18 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30