Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
20.05.2010 кассационное определение на решение Петропавловск-Камчатского горсуда от 11.03.2010 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

Судья Доценко Ю.В.                                                           Дело № 33-540/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда            в составе:

 

председательствующего                  Миронова А.А.,

судей                                                Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н.

при секретаре                                  К.,

 

20 мая 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе П.Л.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  11 марта 2010 года, которым постановлено:

                            Оставить без удовлетворения иск П.Л.Н. к П.Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой дома по Орбитальному проезду в городе Петропавловске-Камчатском.

 

 

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения П.Л.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также представителя П.Г.Г. – М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

  П.Л.Н.,  с учетом уточненных в судебном заседании требований предъявила иск к П.Г.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой дома по Орбитальному проезду в городе Петропавловске-Камчатском.

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчику П.Г.Г. на основании ордера № 973 от 3 апреля 1984 года на состав семьи с ее учетом, а также их детей: П.Д.Г. и П.М.Г. было предоставлено жилое помещение - квартира дома по Орбитальному проезду в городе Петропавловске-Камчатском, по которому ответчик зарегистрирован с 4 мая 1984 года. Брак между ней и ответчиком прекращен 1 октября 2001 года на основании их совместного заявления. Между ними была достигнута договоренность о том, что после прекращения брака ответчик оставляет себе дачу, гараж и машину, а ей с детьми остается спорная квартира. Ответчик проживает в другой семье, по спорному жилому помещению не появляется, оплату коммунальных услуг не производит.

Определением суда от 2 февраля 2010 года принят отказ истца П.Л.Н. от иска к П.Г.Г. о выселении из жилого помещения – квартиры №  дома № по Орбитальному проезду в городе Петропавловске-Камчатском, производство по делу в указанной части прекращено.

 В судебном заседании П.Л.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, в одной из которых проживает она, а в двух других комнатах - их совершеннолетние сыновья П.Д.Г. и П.М.Г. Также пояснила, что проживание ответчика в спорной квартире не представляется возможным, поскольку последний перестал быть членом их семьи и оказывает отрицательное влияние на их сыновей.

В судебном заседании ответчик П.Г.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что из спорного жилого помещения выехал недобровольно, а вынужденно, в силу невозможного совместного проживания из-за сложившихся конфликтных отношений. Прав на иное жилое помещение не приобрел.

Третье лицо П.М.Г. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснил, что ответчика П.Г.Г., приходящегося ему отцом, не допустимо оставлять без жилья и прописки, так как непроживание последнего в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между родителями продолжительное время сохраняются неприязненные отношения.

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, в дополнениях к ней П.Л.Н. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указала, что ответчик из жилого помещения выселился добровольно, забрал все свои вещи, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, проживает на протяжении восьми лет с гражданкой Г. и возвращаться в спорную квартиру не собирается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

  Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

жилое помещение – квартира дома по Орбитальному проезду в городе Петропавловске-Камчатском находится в муниципальной собственности.

         На основании ордера от 3 апреля 1984 года № 973 спорное жилое помещение было предоставлено П.Г.Г. на состав его семьи с учетом супруги – П.Л.Н. и сыновей П.Д.Г., 1978 года рождения, и П.М.Г., 1981 года рождения.

         Согласно поквартирной карточке по спорному жилому помещению значатся зарегистрированными: П.Г.Г. и П.Л.Н. с 4 мая 1984 года, П.Д.Г. с 29 января 1999 года и П.М.Г. с 28 февраля 2003 года.

         12 декабря 2006 года между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» и П.Г.Г. заключен договор № 644 социального найма квартиры дома № по Орбитальному проезду в городе Петропавловске-Камчатском.

         1 октября 2001 года брак П.Л.Н. и П.Г.Г. прекращен на основании их совместного заявления от 24 августа 2001 года.

         Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что П.Г.Г. в конце августа 2001 года выехал из спорного жилого помещения в силу невозможного одновременного проживания с истцом из-за сложившихся конфликтных отношений в семье, иного жилого помещения у него не имеется и от права пользования спорной квартирой он не отказывается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выезд П.Г.Г. и длительность его не проживания в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Выводы суда об обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Г.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.Г.Г. не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи за не проживающего в квартире ответчика не свидетельствуют о незаконности выводов суда по результатам рассмотрения дела и не опровергают установленных по делу обстоятельств, указывающих на объективные, уважительные причины выезда и не проживания ответчика по спорному жилому помещению с августа 2001 года.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения суда, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 11 марта 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

опубликовано 07.06.2010 07:13 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30