Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.04.2010 касс. опр. на решение П-К горсуда от 25.11.2009 о взыск. суммы неоснов. обогащ.

Судья Пенигина М.А.                                                      Дело № 33-326/2010 г.

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                     Миронова А.А.,

судей                                                   Федоренкова Г.Ф., Трофимовой Е.А.

 

при секретаре                                          П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 апреля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к  Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н. предъявил в суде иск к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2000 года совместно с ответчиком приобрел у Г.С.М. гусеничный вездеход МТ-ЛБУ за 16 000 долларов США, из которых он уплатил продавцу сумму в размере 6 000 долларов США, а сумму в размере 10 000 долларов США уплатил Ч. Гусеничный вездеход был зарегистрирован за ответчиком как оплатившим большую часть его стоимости. 14 июля 2006 года Ч. без ведома и согласия истца продал принадлежащий им на праве общей собственности МТ-ЛБУ третьему лицу. По этой причине полагал, что вырученные ответчиком от продажи вездехода денежные средства в размере, равном его доле в стоимости вездехода, получены ответчиком за его счет, а потому как неосновательное обогащение подлежат взысканию с Ч. в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Н. не участвовал. Его представитель М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ч. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Ф. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Г.С.В. участия в судебном заседании не принимал, представил в суд письменное мнение, в котором полагал исковые требования Н. необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и положил в обоснование принятого решения. Полагает суд необоснованно отказал ему в иске, поскольку ни Ч., ни Г.С.В. не отрицали сведений, изложенных в расписке о покупке в общую истца и ответчика собственность спорного МТ-ЛБУ, в связи с чем, произведя отчуждение общего имущества Г.С.В., Ч. неосновательно обогатился за счет  истца. Также, по мнению кассатора, суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о продаже МТ-ЛБУ истец узнал только осенью – в октябре 2006 года после возвращения из п. Озерновский, где проводил свой отпуск, не выезжая в г. Петропавловск-Камчатский.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Ч. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменной расписки, составленной 20 мая 2000 года Г.С.М., транспортное средство МТ-ЛБУ было продано указанным лицом Ч. и Н., которые передали в счет его оплаты 16 000 долларов США, из которых 10 000 долларов США уплатил Ч, а 6 000 долларов США Н.  

С 13 мая 2003 года владельцем МТ-ЛБУ, 1980 год выпуска (заводской № 108411026, цвет зеленый) стал Ч. Согласно письму Инспекции Государственного технического надзора Камчатского края указанный многоцелевой тягач 11 июля 2006 года был снят с учета в связи с изменением владельца, а 14 июля 2006 года зарегистрирован на имя Г.С.В. (л.д. 12, 30, 82). Летом 2006 года в присутствии А. Г.С.В. сообщил Н. о том, что выкупил у Ч. вездеход и оформил право собственности на него на свое имя.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу о нарушенном праве стало известно летом 2006 года, в связи с чем, его обращение в суд с настоящим иском  только 6 октября 2009 года имело место по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, и отсутствии ходатайства истца или его представителя о его восстановлении, правомерно отказал Н. в удовлетворении его исковых требований.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным решением по делу № 2-2031/07 установлено, что Н. находился летом 2006 года в отпуске в п. Озерновский и узнал о продаже тягача только осенью 2006 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, письменными пояснениями Г.С.В. (л.д. 86-87) и Ч. (дело № 2-2031/07, л.д. 143), которые полностью согласуются с показаниями свидетеля А. (л.д. 94-98). Показания свидетелей Ю. и Т., указавших на то, что они видели истца в п. Озерновский и в с. Запорожье летом 2006 года, не опровергают сведений, изложенных Г.С.В., Ч. и А. Кроме того, Ю. указал, что постоянно видел Н. в п. Октябрьском, а также, что Г.С.В. регулярно общался с истцом и часто приезжал в п. Озерновский, занимаясь снабжением их общего с истцом магазина (л.д. 104-108).

Довод кассационной жалобы о том, что Г.С.В. и Ч. не отрицали факт покупки тягача на условиях, указанных истцом, а суд дал неверную оценку данному обстоятельству, заслуживает внимания, но с учетом вышеизложенного он  не может повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.  347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

опубликовано 22.04.2010 07:51 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30