Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.04.2010 касс. опр. на решение Олюторского райсуда от 28.12.2009 о взыск. суммы по договору

Судья Горн В.Ф.                                                                        Дело № 33-339/2010 г.

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 

председательствующего                       Миронова А.А.,

судей                                                    Федоренкова Г.Ф., Трофимовой Е.А.

при секретаре                                           Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 8 апреля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления С. к открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 20  октября 2008 года в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб., долга по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2008 года в сумме 500 000 (Пятьсот) тысяч руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 473 (Семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 56 коп. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. предъявил в суд иск к ОАО «Коряктеплоэнерго» о взыскании суммы оплаты по договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 20 октября 2008 года были заключены два договора возмездного оказания услуг, предметом которых явилось выполнение работ по разборке, замене агрегатов и ремонту дизельных генераторов, а также выполнению пусконаладочных и регулировочных работ. Работы им выполнены качественно и в срок, о чем составлены акты выполненных работ, однако ответчик не оплатил выполненную по договорам работу.

По этим основаниям С. просил взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» долг по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2008 года в сумме 100 000 руб.; долг по договору возмездного оказания услуг от 20 октября 2008 года в сумме 500 000 руб., а также 7 473 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Истец С. и третье лицо Г. в судебном заседании не участвовали.

Ответчик ОАО «Коряктеплоэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неверную оценку доказательств по делу, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствие подписи заказчика в договоре возмездного оказания услуг стоимостью 100 000 руб. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку фактически договор был заключен, работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемки работ от 15 апреля 2009 года, который необоснованно не принят судом во внимание. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу во взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг стоимостью 500 000 руб., поскольку работы фактически выполнены, ответчик заключение указанного договора не оспаривал, возражений по актам выполненных работ не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между Пахачинским филиалом ОАО «Коряктеплоэнерго» в лице директора Г. (Заказчиком) и С. (Исполнителем) был заключен договор на выполнение работ стоимостью работ 500 000 руб., а именно: ремонт дизельгенераторов № 1, № 2, демонтаж дизельгенераторов № 4 и № 5, установка ДГ-72 № 4 на фундамент ДГ-72 № 5. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после завершения работ Исполнитель и Заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ, что подтверждает приемку работы со стороны Заказчика.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил в суд два акта приемки выполненных подрядных работ по ремонту ДЭС ДГ 6ЧН 36/45 Г-72 от 30 марта 2009 года (л.д. 8-9).

Однако в указанных актах не указан ни номер, ни дата договора, по которому выполнялись подрядные работы, не указано наименование Заказчика и Исполнителя, наименование выполненных работ в актах не соответствует их наименованию в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные акты не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 20 октября 2008 года на выполнение подрядных работ стоимостью 500 000 руб. и принятия их ответчиком в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора. Учитывая, что в силу п. 2.3. этого же договора выплата вознаграждения производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ, а доказательства составления такого акта суду не представлены, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие выполнение указанных в договоре работ, суд обоснованного отказал истцу в иске в части взыскания долга по договору выполнения подрядных работ стоимостью 500 000 руб.

Указанный вывод в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных истцом актов приемки у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не оспорил указанные акты выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельным. В отзыве на иск ответчик требования истца не признал и указал, что работы по ремонту дизельгенераторов производило ООО «СМ-Ремстройсервис», приложив в качестве доказательства заключенный между ОАО «Коряктеплоэнерго» и ООО «СМ-Ремстройсервис» договор подряда от 17 марта 2008 года № 26, предметом которого являлся демонтаж, ремонт и монтаж двигателя марки Г-72 6ЧН 36/45 (л.д. 28-30). При этом предмет данного договора и наименование выполненных работ в актах приемки выполненных работ от 10 марта 2009 года совпадают, в актах указан генподрядчиком ОАО «Коряктеплоэнерго», а субподрядчиком ООО «СМ-Ремстройсервис», что дополнительно подтверждает установленные судом обстоятельства о невозможности отнесения актов приемки выполненных работ от 10 марта 2009 года к договору на выполнение истцом подрядных работ стоимостью 500 000 руб. от 20 октября 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции также было установлено, что 20 октября 2008 года между Пахачинским филиалом ОАО «Коряктеплоэнерго» в лице генерального директора С.В.И. (Заказчиком) и С. (Исполнителем) был заключен договор на выполнение подрядных работ стоимостью 100 000 руб., а именно: разборку ДГ № 4 (Г-72), дефектацию снятых деталей, установку на ДГ № 5 (Г-72) (л.д. 3-4), данный договор не подписан руководителем Заказчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоответствии данного договора требованиям закона и ничтожности самой сделки.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 434 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если эти сделки не требуют нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что гражданское законодательство не содержит указание на недействительность такого вида сделок при несоблюдении сторонами простой письменной формы их заключения, вывод суда о недействительности сделки является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права, регулирующих общие положения об обязательствах и договорах.

В качестве подтверждения заключения сторонами сделки на подрядные работы стоимостью 100 000 руб. истец представил акт от 15 апреля 2009 года о приемке работ, подписанный должностными лицами Пахачинского филиала ОАО «Коряктеплоэнерго», в том числе, его директором Г., главным инженером Б.А.А., и.о. мастера ДЭС Б.А.Б. Выполнение работ подтверждено администрацией села Пахачи 15 июля 2009 года. В акте указана дата заключения договора – 20 октября 2008 года;   наименование работ и их стоимость полностью соответствует данным, указанным в договоре (л.д. 5).

Однако судом не дана правовая оценка указанному документу, не выяснены обстоятельства, по какой причине он составлялся, если, по утверждению ответчика, все работы выполнялись ООО «СМ-Ремстройсервис», производил ли Исполнитель оплату указанных работ и в какой форме.

Таким образом, обстоятельства дела в указанной части исследованы судом неполно, не устранены имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, не дана оценка всем доказательствам в их взаимной связи, не установлены все юридически значимые обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу и правильного применения норм материального права.

По этим основаниям решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело в указанной части направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку при изложенной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2009 года в части разрешения требования С. о взыскании суммы долга по договору от 20 октября 2008 года на выполнение работ стоимостью 100 000 руб. отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        /подпись/

 

Судьи                                                                                       /подписи/

 

 

Верно:

Судья Камчатского краевого суда                                          А.А. Миронов

опубликовано 22.04.2010 06:30 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30