Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
15.04.2010 касс. опр. на решение П-К горсуда от 03.02.2010 о возм. ущерба в результ. ДТП

Судья Копылов Р.В.

Дело № 33-386/2010 г.

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда                      в составе:

 

председательствующего

Литвиненко Е.З.

судей

Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.

 при секретаре                                С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Э. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и индивидуальному предпринимателю Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков и третьего лица, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО Торговая компания «Дружба» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Торговая компания «Дружба» на надлежащего ответчика ИП Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2009 года по вине П., являющегося работником ИП Е., который управлял автомобилем «Хино Дутро», государственный регистрационный знак А 015 КМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак А 464 ОО, были причинены механические повреждения.

Э. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахован риск гражданской ответственности П., сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей. С ИП Е.. просила взыскать сумму материального ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 57 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 06 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Э., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Е., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ИП Е. – Б., третье лицо П. также полагали судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2009 года в 17 часов 55 минут на ул. Ленинградской в  г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», регистрационный знак А 464 ОО, под управлением Э., и автомобиля «Хино Дутро», государственный регистрационный знак А 015 КМ, под управлением П.

П. состоял в трудовых отношениях  с ИП Е. и управлял автомобилем на основании путевого листа №35 от 11 октября 2009 года, договора выполнения работ № 22/ГПД от 16 сентября 2009 года. В результате дорожно-транспортного происшествия данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного проишествия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Э. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступившей дорогу автомобилю «Хино Дутро», завершающему движение через перекрёсток.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в действиях водителя автомобиля «Хино Дутро» П. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Э.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, объяснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также характером и локализацией механических повреждений автомобилей.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Ссылка истца в кассационной жалобе на отсутствие вины Э. в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельной, так как установленные судом на основании исследованных  доказательств обстоятельства столкновения, указывают на невыполнение водителем Э. предписаний п. 13.8 Правил дорожного движения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

  Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

 Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий                                             Е.З.Литвиненко

 

Судьи                                                                                Л.П.Лопатина

 

                                                                                           Г.Ф.Федоренков

опубликовано 22.04.2010 03:33 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30