Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.04.2010 касс. опр. на решение П-К горсуда от 26.01.2010 о возм. ущерба в результ. ДТП

Судья Ефименко К.В.

Дело № 33-328/2010г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре                                             К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2010 года, которым постановлено:

 

иск С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по составлению копии отчёта в размере 700 рублей, по составлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а  всего взыскать 132 200 рублей.

Взыскать с Д. в  пользу С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 60 копеек, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере  4 512 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 249 рублей 09 копеек, а всего взыскать 126 157 рублей 69 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Д.А.Н., Д. и его представителя А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. (далее истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее  ОАО СК «Росно), Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2009 года в 21 час на улице Заречной в городе Петропавловске-Камчатском Д., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А924АТ, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К 302 КО, под его управлением. В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 244 908 рублей 60 копеек.

Поскольку риск гражданской ответственности виновного в произошедшем столкновении водителя Д. застрахован в ОАО СК «РОСНО», истец просит взыскать с общества страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 124 908 рублей 60 копеек истец просит взыскать с Д.

Расходы, понесенные на составление копий отчёта об оценке в размере 700 рублей, на составление доверенности в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей 09 копеек истец просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям.

С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Д.А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Уточнил размер заявленных требований к Д. и просил взыскать материальный ущерб в размере 114 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере  396 рублей 60 копеек, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 4 512 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Ш. иск не признал в полном объёме. Считал, что ДТП произошло по вине С. Выразил несогласие с суммой ущерба, определённой ООО «Сфинкс-Оценка».

Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал в полном объёме. Не оспаривая, что при обгоне автобуса выехал на полосу встречного движения примерно на 30 см, виновным в столкновении себя не считал. Указал, что в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности. Ссылаясь на причинённый ему в результате ДТП материальный ущерб, а также на положения ст. 1083 ГК РФ, просил уменьшить размер возмещения вреда с учётом его имущественного положения. Представитель ответчика Л. полагала, что ДТП произошло по вине С., выехавшей на полосу встречного движения. Считала завышенной указанную в отчёте ООО «Сфинкс Оценка» сумму материального ущерба.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Д., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 2 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –  Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения).

 

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2009 года в 21 час водитель Д., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 924 АТ, двигался по улице Заречной в городе Петропавловске – Камчатском со стороны 8 км по направлению к перекрёстку Силуэт, не соблюдая порядок движения, установленный разметкой, разделяющей противоположные направления движения двойной сплошной горизонтальной линией, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К 302 КО, под управлением С., в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Карина» Д. 

Данный вывод основан на показаниях свидетелей, пояснениях ответчика и схеме происшествия.

Водитель автомобиля «Тойота Карина» своей вины в столкновении не отрицал.

Однако судом не дана оценка доводу ответчика о том, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением истца также двигался по встречной полосе и, следовательно, имеется вина обоих водителей.

Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что они видели выезд автомобиль «Тайота Карина» на полосу встречного движения. Самого столкновения автомашин они не видели, поскольку двигались впереди автомобиля «Митсубиси Паджеро». Уже свершившуюся аварию наблюдали в зеркала заднего вида.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают довода ответчика о том, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением истца в момент совершения столкновения также двигался по встречной полосе движения.

Как следует из схемы ДТП после столкновения автомобиль «Тойота Карина» находится на своей полосе движения. На этой же полосе находится место осыпи стекол от автомашин.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в столкновении вины водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» является преждевременным, как основанный на противоречащих друг другу доказательствах.

Установление вины находится в компетенции суда. При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2
ст. 1083 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять своё решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, имеется ли вина водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и  в зависимости от этого определить степень вины каждого из водителей и размер возмещения, подлежащего выплате.

 

Руководствуясь ст. ст. 347,   361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

 

 

Председательствующий                                                   Е.З.Литвиненко

 

Судьи                                                                                 Л.П.Лопатина

 

                                                                                            Г.Ф.Федоренков

опубликовано 22.04.2010 03:04 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30