Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
15.04.2010 касс. опр. на решение Елизовского райсуда от 02.03.2010 о взыск. ущерба

Судья Маслова Н.И.                                                              Дело № 33-368/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

            Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда            в составе:

 

председательствующего                 Миронова А.А.,

судей                                               Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

 

при секретаре                                     Г.

 

15 апреля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска К. к ООО «Новолесновская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 230 650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате выдачи доверенности в размере 600 рублей, 100 рублей за секретарские услуги по составлению доверенности отказать за необоснованностью.

 

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Новолесновская управляющая компания» Ч., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. предъявил в суде иск к ООО «Новолесновская управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: п. Лесной Елизовского района Камчатского края, ул. Почтовая, д., кв., и потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. В период с 20 по 27 октября 2009 года он отсутствовал в квартире, а по возвращению обнаружил, что она затоплена канализационными стоками, в результате чего было повреждено находившееся там имущество, а ему причинен как материальный, так и моральный вред. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения этого ущерба, согласно отчету ООО «Единство» составляет 218 650 рублей, на оплату услуг оценщика им израсходовано 12 000 рублей.

Просил возместить ему указанный вред за счет ответчика, являющегося управляющей компанией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту дома, в котором расположена принадлежащая ему квартир, так как причиной ущерба явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования дома.

В судебном заседании К. иск поддержал.

Представитель ООО «Новолесновская управляющая компания» против иска возражала, указав на отсутствие доказательств наличия их вины в причинении истцу ущерба.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильно произведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств, в кассационной жалобе К. просит судебную коллегию его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истца ООО «Новолесновская управляющая компания» указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ООО «Новолесновская управляющая компания» в заливе его квартиры в октябре 2009 года. Основываясь на данном утверждении, суд пришел к выводу, что ответчик не является причинителем вреда истцу, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности по иску. При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также без учета всех обстоятельств и доказательств данного дела.

Принимая решение, суд не дал никакой правовой оценки заключенному 23 апреля 2009 года между ответчиком и представителями собственников дома в п. Лесной Елизовского района, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, договору управления многоквартирным домом (л.д. 84-93),       в результате чего лишил себя возможности надлежащим образом установить сложившиеся между сторонами правоотношения, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, и в соответствии с действующим законодательством распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Между тем, условия данного договора, из которых следует, что ответчик обязался за плату оказывать собственникам жилья услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, свидетельствуют о том, что между сторонами данного дела сложились правоотношения, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложив на истца обязанность предоставить доказательства вины ответчика в причинении ему вреда, суд, тем самым, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых для данного дела обстоятельств, поскольку в силу прямого указания закона обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг (работ), но не на потребителе этих услуг (работ).

Суд не учел, что материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в полной мере и надлежащим образом исполнял принятые на себя на основании договора управления многоквартирным домом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома с целью недопущения засорения канализационного стояка и, как следствие, затопления квартиры истца в результате выброса канализационных стоков.

При этом акт от 27 октября 2009 года, положенный судом в основу постановленного по делу решения, объективных данных о причинах произошедшего залива квартиры истца и обстоятельствах, выявленных в ходе осмотра, не содержит, а имеющаяся в нем информация носит субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для данного дела обстоятельства, дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку и, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

опубликовано 21.04.2010 07:16 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30