Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
08.04.2010г. касс. опр. на решение П-К горсуда от 25.01.2010г. о восстановлении на работе

 

Судья Четырина М.В.                                                                      Дело № 33-346/10

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда   в составе:

 

председательствующего       Мелентьевой Ж.Г.                

судей                                       Стальмахович О.Н. и Керносенко Е.В.

 

при секретаре                        К.     

 

8 апреля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2010 года, которым постановлено:

 

Иск Д. к УВД по Камчатскому краю о призна­нии увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение с 24 августа 2009 года Д. из УВД по Камчатскому краю.

Восстановить Д. с 24 августа 2009 года в УВД по Камчатскому краю в должности главного специалиста-ревизора группы документальных проверок и ревизий, непосредственно подчиненной УВД.

Взыскать с УВД по Камчатскому краю в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2009 года по 25 января 2010 года в размере 65 270 рублей 21 копейки.

Взыскать с УВД по Камчатскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя УВД по Камчатскому краю В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Д. и ее представителя адвоката Николенко С.А., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Ковалевой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. предъявила в суде иск к УВД по Камчатскому краю о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности главного специалиста-ревизора руководителя группы документальных поверок и ревизий. 24 августа 2009 года была уволена со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Считала увольнение незаконным по причине нарушения основания и порядка увольнения.

В судебном заседании Д. и ее представители Д.А.Ю. и З. исковые требования поддержали.

Представитель УВД по Камчатскому краю В. иск не признала, считая увольнение истицы законным и обоснованным. Указала на то, что выявленное у истицы заболевание, несмотря на то, что заключением ВВК она была признана ограниченно годной к службе, препятствует ее дальнейшему прохождению службы. По этой причине при увольнении истицы не решался вопрос о возможном ее перемещении по службе.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, и ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, в кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю  по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года    № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2003 года Д. была принята на службу в органы внутренних дел на должность главного специалиста-ревизора группы документальных проверок и ревизий ОРЧ-5 при УВД г. Петропавловска-Камчатского (л.д. 31).

В период с 23 октября 2008 года по 23 апреля 2009 года она находилась на больничном и проходила лечение в госпитале МСЧ УВД по Камчатскому краю (л.д. 37-38), 17 марта 2009 года была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого 23 апреля 2009 года ВВК МСЧ УВД по Камчатскому краю признана ограниченно годной к военной службе, с указанием на негодность к поступлению на службу по контракту (л.д. 10, 33). 

6 мая 2009 года Д. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и 24 августа 2009 года приказом № 218 л/с уволена  по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с ограниченным состоянием здоровья (л.д. 15, 48).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свидетельство о болезни истицы № 741 от 23 апреля 2009 года, оформлен­ное по результатам ее освидетельствования ВВК МСЧ УВД по Камчатскому краю, явилось надлежащим основанием для решения ответчиком вопроса о ее увольне­нии по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», поскольку оно соответствует по форме и содержанию требованиям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 440 от 14 июля 2004 года, в установленном законом порядке в вышестоящую ВВК не обжаловалось, доказательств того, что при освидетельствовании истицы были до­пущены нарушения порядка медицинского освидетельствования, приведшие к вы­несению необоснованного экспертного заключения об ограниченной годности к службе, материалы дела не содержат, и оснований для повторного освидетельство­вания ввиду улучшения состояния здоровья истицы после окончания периода ее временной нетрудоспособности на момент увольнения не имелось.

Вместе с тем, установив, что при увольнении истицы вопрос о возможном ее перемещении по службе в соответствии с требованиями п. «з»   ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ответчиком не разрешался, суд законно и обоснованно постановил решение о восстановлении ее на службе в ранее занимаемой должности, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности такого перемещения в момент увольнения, тогда как именно этим обстоятельством обусловлена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному правовому основанию.

При этом, верно истолковав и применив нормы материально права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно указал в решении на то, что наличие в заключении ВВК в отношении Д. указания на то, что, помимо ограниченной годности к службе, она является негодной к поступлению на службу по контракту, не освобождало ответчика от обязанности решить вопрос о возможном ее перемещении по службе на иную должность, соответствующую ее состоянию здоровья. Перемещение со­трудника милиции по службе и поступление сотрудника на службу по контракту являются неравнозначными понятиями, которые регулируются различными право­выми нормами и имеют разные правовые последствия. В силу прямого указания закона лишь при отсутствии такой возможности сотрудник милиции подлежит увольнению по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы УВД по Камчатскому краю о незаконности решения суда не свидетельствуют, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в нем, правомерно признаны необос­нованными.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

опубликовано 14.04.2010 02:09 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30