Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
10.03.18- №33-227/2010 - договор займа

Судья Васильева С.Н.                                                            Дело № 33-227/2010 г.

                                                                                 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 

председательствующего                   Литвиненко Е.З.,

судей                                                Миронова А.А., Федоренкова Г.Ф.

 

при секретаре                                     Поповой В.В.

 

18 марта 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе В.Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2009 года, которым  постановлено:

 

Исковые требования С. Д.В.удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. Н.Н. в пользу С.Д. В.денежные средства по договору займа в размере 1 832 666 руб. 50 коп., проценты по договору займа в размере 164 939 руб. 98 коп., неустойку (пеню) в размере 1 832 666 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего взыскать 3 850 272 руб. 98 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя С.Д.В. – К. С.Ю., считавшего решение суда правильным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. Д.В. предъявил в суде иск к ИП В. Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 31 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил В. Н.Н. в день заключения договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 30 июня 2008 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатой неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, просил взыскать с него сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 135 000 руб., сумму неустойки в размере 6 630 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства С. Д.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с В. Н.Н. основной долг по договору займа в размере 40 453 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 16 сентября 2009 года (день предъявления иска) в сумме 1 832 666 руб. 50 коп., проценты по договору за период с 1 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 3 640,77 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 16 сентября 2009 года в сумме 164 939 руб. 98 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 1 июля 2008 года по 15 сентября 2009 года в размере 178 802, 26 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 16 сентября 2009 года в сумме 8 100 386 руб. 06 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании С. Д.В. и его представитель К.С.Ю. увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик В.. Н.Н. и его представитель М. Т.В. иск не признали, указав, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Передача денег документально не подтверждена, указанных в договоре денежных средств от истца ответчик не получал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе В. Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, полагая, что суд дал неверную оценку оформленному договору займа. Поскольку стороны не оговорили в нем существенные условия, данный договор является ничтожным. Фактически денежные средства ответчику не передавались, договор подписывался только по просьбе истца без передачи денежных средств. По бухгалтерскому учету индивидуального предпринимателя В. Н.Н. сумма займа не приходовалась. По мнению кассатора, неопределенность условий договора не дает возможность точно определить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, неясно, в какой валюте должна возвращаться сумма займа, в связи с чем, взысканная судом сумма необоснованна. Кроме того, истец, заключая подобные договоры займа, занимается предпринимательской деятельностью, которую вправе осуществлять только кредитные учреждения, что дополнительно свидетельствует о ничтожности подписанного сторонами договора займа.

В представленных возражениях на кассационную жалобу С. Д.В., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года Сизов Д.В. (займодавец) и ИП Высочанский Н.Н. (заемщик) заключили договор займа, по которому заемщик передал займодавцу сумму 1 500 000 руб., что эквивалентно 40 453 евро, которую последний обязался вернуть до 30 июня 2008 года с уплатой процентов в размере 3 % от суммы займа ежемесячно. В соответствии с п. 4.2. договора в случае невозврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1.3 договора, его подписание сторонами подтверждает фактическое получение ответчиком суммы займа в полном объеме.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста п.1.3 договора, суд установил, что данный документ удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенной денежной суммы.

В установленный договором срок ответчик долг не вернул.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований С.Д.В. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и пени по вышеназванному договору, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа и его мнимости ввиду отсутствия передачи денежных средств от истца ответчику несостоятелен, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе содержанием договора, из которого прямо следует, что ответчик фактически получил денежные средства в день его заключения, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 7-9). Доказательств обратного, в том числе, письменных доказательств безденежности договора или возврата суммы займа полностью или частично, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора займа, судебная коллегия признает несостоятельными. Все существенные условия в заключенном сторонами договоре займа оговорены, а отсутствие в бухгалтерских документах ответчика указания на получение денежных средств от Сизова Д.В. не может свидетельствовать об их неполучении ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что передача в долг денежных средств под проценты указывает на осуществление истцом незаконной предпринимательской деятельности, основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих заемные отношения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в соответствии с условиями договора займа ответчик должен вернуть истцу 40 453 Евро основного долга, 3 640,77 Евро процентов за пользование займом, 40 453 Евро пени за просрочку возврата суммы займа, конвертированных в рубли по курсу на 16 сентября 2009 года согласно произведенному истцом расчету, с чем судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Исходя из буквального толкования п. 1.1. договора по правилам ст. 431 ГК РФ, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть «указанную сумму займа», то есть ту же сумму в рублях, а не сумму, эквивалентную 40 453 Евро, рассчитанную в рублях на день платежа.

Пункт 1.2 договора займа также предусматривает, что «сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату в Евро или в рублях – по курсу ЦБ на момент (день) выплаты суммы займа, до 30 июня 2008 года».

Указанные условия договора, исходя из его буквального прочтения,  не предполагают возврата в качестве заемных денежных средств иностранной валюты в размере 40 453 Евро в рублевом эквиваленте. Тот факт, что в момент передачи ответчику сумма займа была эквивалентна 40 453 Евро, не изменяет существа обязательства.

При указанных обстоятельствах расчет взысканной судом суммы нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца должны быть взысканы: основной долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб.; договорные проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и п.1.2. договора в размере 3% в месяц, за указанный истцом период с 1 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года  (3 месяца) в сумме 135 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные п. 4.2 договора в размере 1 %, за каждый день просрочки за период с 1 июля 2008 года по 15 сентября 2009 года (442 дня) в сумме  6 630 000 руб. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до суммы основного долга – 1 500 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика общая сумма долга по договору займа от 31 марта 2008 года в размере 3 135 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С. Д.В. подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном судом кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 362  ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2009 года изменить.

Исковые требования С.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. Н.Н. в пользу С.Д. В. основной долг по договору займа от 31 марта 2008 года в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 135 000 руб., неустойку (пеню) в сумме 1 500 000 руб., а также 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 155 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

 

Председательствующий                                              подпись        

 

Судьи                                                                             подписи

 

 

 

Верно:

Судья Камчатского краевого суда                                               
опубликовано 07.04.2010 01:57 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30