Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
2009.11.12-кас. опр. на реш. П-К. гор. суда от 6.10.09 г. о взыскан. долга по договору аренды - отм.

 

Судья  Ишкова М.Н.                                                  Дело № 33-1163/2009 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

   Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда            в составе:

 

председательствующего        Кудрявцева Н.Б.,

судей                                       Керносенко Е.В., Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре                         Володкевич Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2009 года, которым постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с Ш. долга по договору аренды судна в размере 1 800 000 руб., понесенных расходов по ремонту имущества в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 838 руб. 44 коп., отказать за необоснованностью.

             В удовлетворении встречных исковых требований Ш. о взыскании с Д. долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 138 руб. 89 коп. отказать за необоснованностью.

          

   Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ш. М., возражавшего против удовлетворения  жалобы, судебная коллегия

 
УСТАНОВИЛА:

 

     Д. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору аренды судна в размере 1 800 000 руб., расходов по ремонту судна в размере 640 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2006 года по 29 сентября 2008 года в размере 672 838 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что 29 июня 2005 года он передал ответчику в аренду судно «Д» РУМ  на срок до конца 2005 года с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 200 000 руб., а также под условием ремонта судна за счет арендатора. Однако, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, арендную плату не вносил, по окончанию срока действия договора судно ему не передал, в связи с чем, за период с 29 июня 2005 года по 21 марта 2006 года сложилась задолженность по договору аренды в размере 1 800 000 руб. 21 марта 2006 года истец вынужден был забрать у Ш. судно, которое находилось в неисправном состоянии, и произвести ремонт за собственные средства.

     Ш. предъявил встречный иск к Д. о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 138 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что 8 сентября 2005 года между сторонами состоялся договор займа, по условиям которого, Ш. перечислил на банковский счет Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для погашения долга по кредитному договору, заключенному между банком и ИП М., где ответчик выступал залогодателем судна «Д» РУМ. Указанные денежные средства Ш. перечислил Д. в счет погашения долга по договору аренды судна в размере 600 000 руб., образовавшегося за период с 26 июня по 29 сентября 2005 года. На оставшуюся сумму долга в размере 400 000 руб. Д. обязался оказать Ш. услуги по поставке груза.

     В судебном заседании Д. поддержал требования по изложенным основаниям, встречный иск не признал. Отказался от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб., отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

   Ш.  в судебном заседании участия не принимал.

   Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

   В кассационной жалобе Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о наличии оснований для применения взаимозачета по требованию о взыскании с Ш. арендной платы, поскольку договор займа между Д. и Ш. не заключался.

     Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2009 года между сторонами был заключен договор  аренды судна, по условиям которого арендодатель Д. передал арендатору Ш. за плату во временное пользование, на срок с 29 июня 2005 года по 29 сентября 2005 года, судно «Д» регистрационный номер РУМ, с перечисленным в договоре имуществом на борту в исправном состоянии.

  По условиям договора арендная плата в размере 200 000 руб. месяц  подлежала уплате не позднее 25 числа каждого месяца.

  Судом также установлено, что указанное маломерное судно является предметом залога по договору от 19 февраля 2004 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательства М. перед ОАО НАБ «КС» по кредитному договору.

   Согласно пункту 3.1 договора от 19 февраля 2004 года об ипотеке судна, сдача переданного в ипотеку судна «Д» в аренду другим лицам производится  с письменного согласия залогодержателя.

  29 июня 2005 года, с согласия ОАО НАБ «КС», Д. выдал Ш. доверенность на право управления  судном «Д» на установленный залогодержателем срок до 29 сентября 2005 года.  

    Отказывая Д. в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 29 июня по 29 сентября 2005 года, суд исходил из того, что 8 сентября 2005 года Д. получил от Ш. сумму 1 000 000 руб. для погашения долга перед банком по обязательству третьего лица, которую счел подлежащей взаимозачету по требованию о взыскании с Ш. долга по договору аренды как неосновательно сбереженную.

    При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

    Установив, что на счет Д. поступили денежные средства от Ш. в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 5 от 8 сентября 2005 года и правильно указав, что само по себе назначение платежа, такое как перечисление по договору займа от 8 сентября 2005 года, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства, суд признал полученные Д. денежные средства неосновательным обогащением. Однако, как следует из заявленных Ш. требований, он не ссылался на неосновательное обогащение как на основание своих требований, а указывал на то, что денежные средства, которые он просит взыскать с Д., были переданы им в рамках договора займа. Тем самым, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешил требования Ш. по заявленным основаниям.

   Не разрешение встречных требований по заявленным основаниям повлекло необоснованное применение взаимозачета по первоначальному требованию.

   Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

   При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

   Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2009 года отменить.

   Дело по иску Д. к Ш. о взыскании долга по договору аренды, понесенных расходов по ремонту имущества, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Ш. к Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

 

 

Председательствующий                                   

 

Судьи

 

 

Копия верна

Судья Камчатского краевого суда                                               Е.В.Керносенко

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30