Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
12.11.09 - кас. опред. на определение Соболевского суда от 23.09.09, котор. отказ. в принят. иск. заявл. о восстановл. на работе (отменено)

 

      

Судья Афанасьева Н.В.                                                    Дело № 33-1153/2009 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

            Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 

председательствующего                        Миронова А.А.,       

судей                                                      Стальмахович О.Н. и Лопатиной Л.П.

при секретаре                                            Денщик Е.А.

 

12 ноября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Д.В.Л. на определение судьи Соболевского районного суда Камчатского края от  23 сентября 2009 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, просроченных процентов по кредиту и компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д.В.Л. предъявил в суде иск к Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, возмещении начисленных процентов по кредиту и задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, внесении в трудовую книжку записи о работе у ответчика в течение  3-х месяцев испытательного срока в период до 1 сентября 2006 года и исключении из нее записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что работал у ответчика электрогазосварщиком с июня 2006 года, при этом официально был принят на работу с 1 сентября 2006 года. Распоряжением от 31 июля 2007 года был уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал увольнение незаконным в связи с на­рушением ответчиком основания и порядка увольнения. Кроме того, указал на то, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке выплаты заработной платы он не смог вовремя погасить проценты по банковскому кредиту и внести плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула в период с 10 июля 2007 года по 30 сентября 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней, оплату больничного листа за период временной нетрудоспособности с 16 июня по 10 июля 2007 года, возместить начисленные ему проценты по кредиту в размере 252 112 рублей и задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг в размере 18 210 рублей 10 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Не рассматривая дело по существу, судья вынесла указанное определение.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным, Д.В.Л. в своей частной жалобе просит судебную коллегию его отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу положений ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного определения в кассационном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Д.В.Л., судья исходила из того, что аналогичное исковое заявление, о том же предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено Соболевским районным судом 7 ноября 2007 года и решение по этому делу вступило в законную силу 20 декабря 2007 года. 

При этом судья руководствовалась положением п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Придя к верному выводу об идентичность участвовавших в ранее состоявшемся судебном разбирательстве сторон, предмета спора в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также оснований данного требования, судья, вместе с тем, необоснованно сделала аналогичный вывод в отношении других, указанных в резолютивной части обжалуемого определения исковых требований Д.В.Л., которые, как видно из представленного материла, предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах полагать, что решение суда от 7 ноября 2007 года было вынесено по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены и в настоящем исковом заявлении, оснований нет.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии искового заявления Д.В.Л., судья оставила без внимания остальные требования истца, а именно о компенсации неиспользованного отпуска, оплате больничного листа, возмещении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, внесении в трудовую книжку записи о работе у ответчика в течение 3 месяцев с испытательным сроком в период до 1 сентября 2006 года и исключении из нее записи об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не приняв в отношении них никакого решения.

Принимая во внимание допущенные судьей нарушения норм процессуального права, постановленное ею определение об отказе в принятии искового заявления Дубикова В.Л. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение судьи Соболевского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2009 года отменить, исковое заявление Д.В.Л. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

 

 

 

Председательствующий                                                      

 

Судьи

 

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30