Arms
 
развернуть
 
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52
Тел.: (4152) 41-20-67
kray.kam@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52Тел.: (4152) 41-20-67kray.kam@sudrf.ru
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30

ДОКУМЕНТЫ СУДА
05.11.09 - кас. опред. на решение П-К суда от 13.08.09 о призн. незак. и отмене приказа об увольнении (без изм.)

      

 

Судья Доценко Ю.В.                                                     Дело № 33-1140/2009 г.

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

 

председательствующего                     Миронова А.А.,

судей                                                   Федоренкова Г.Ф. и Лопатиной Л.П.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2009 года, которым постановлено:

 

Иск Т.С.Э. удовлетворить частично.

Признать приказ Управления внутренних дел по Камчатскому краю № 392 л/с от 11 ноября 2008 года об увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта Т.С.Э. участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции по ОВД по Карагинскому муниципальному району по п. «о» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» незаконным.

Восстановить Т.С.Э. в должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции ОВД по Карагинскому муниципальному району с 11 ноября 2008 года.

Взыскать с Управления внутренних дел по Камчатскому краю в пользу Т.С.Э. денежное содержание за дни вынужденного прогула с 12 ноября 2008 года по 12 августа 2009 года в размере 239 013 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Тедееву Сослану Эдуардовичу отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчика Управления внутренних дел по Камчатскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

 

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Н.Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Ковалевой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т.С.Э. предъявил в суде иск к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене приказа № 392 л/с от 11 ноября 2008 года об его увольнении, восстановлении на службе в прежней должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Карагинскому МР с 11 ноября 2008 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 15 января 2007 года проходил службу в УВД по Камчатскому краю в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Карагинскому МР.

В октябре 2008 года военным комиссариатом Карагинского района ему была вручена повестка о призыве на военную службу, согласно которой ему надлежало явиться 11 ноября 2008 года на призывной пункт для отправки на военную службу, в связи с чем, 11 ноября 2008 года приказом № 392 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. «о» ст. 19 Закона РФ «О милиции». 12 ноября 2008 года был ознакомлен с приказом об увольнении и получил полный расчет, после чего направился на призывной пункт, где 18 ноября 2008 года начальник второго отдела военного комиссариата Камчатского края сообщил ему, что он ошибочно призван на военную службу, так как не подлежит призыву в связи с наличием у него отсрочки от призыва по причине прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Получив указанную информацию, обратился в УВД с просьбой о своем восстановлении на службе в прежней должности, инспектор отдела кадров УВД по Камчатскому краю убедил его в том, что приказ об увольнении будет отменен, и его восстановят на службе в прежней должности, пояснив, что Т.С.Э. нужно вернуться к своему месту работы в п. Оссора и ждать восстановления на работе, пока отдел кадров оформит необходимые для этого документы.

С 18 ноября 2008 года по 23 января 2009 года вел переговоры с отделом кадров УВД по Камчатскому краю о восстановлении на работе, но в результате ему в этом было отказано, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Т.С.Э. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном дополнении к исковому заявлению, ранее заявленные требования поддержал, уточнив требование в части периода и суммы компенсации за время вынужденного прогула: просил взыскать в его пользу

с УВД Камчатского края денежное содержание за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, а именно по 12  августа 2009 года в размере 378 892 руб. 06 коп.

Представитель УВД  по Камчатскому краю С.Р.О. иск не признала, считая, что увольнение истца произведено правомерно, с соблюдением действующего порядка увольнения по указанному работодателем основанию. Указала, что истец предъявил в отдел кадров УВД по Камчатскому краю повестку военного комиссариата Карагинского района, которая и послужила основанием для расторжения с Т.С.Э. трудового договора по п. «о» ст. 19 Закона РФ «О милиции», то есть в связи с призывом работника на военную службу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу, просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Т.С.Э в иске в полном объеме. По мнению кассатора, увольнение истца произведено законно и обоснованно на основании повестки военного комиссариата о его призыве на военную службу, игнорировать которую ответчик был не вправе. В решении суда не указано, какие именно нарушения допущены работодателем при увольнении Т.С.Э. Кроме того, после увольнения истец непосредственно к руководителю УВД по Камчатскому краю, обладающему правом приема и увольнения, с просьбой восстановить его на работе не обращался, то есть не выражал свою волю на продолжение работы в прежней должности в установленной форме. Также полагает неверным вывод суда о восстановлении Тедеева С.Э. на службе с 11 ноября 2008 года, поскольку в указанный день он еще работал и этот день фактически являлся последним днем его работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 

Согласно п. «о» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т.С.Э., являясь участковым уполномоченным милиции ОВД по Карагинскому МР, получил повестку о необходимости явки 11 ноября 2008 года на призывной пункт для прохождения военной службы по призыву, на основании которой 11 ноября 2008 года был уволен из органов внутренних дел в связи с призывом на военную службу. Однако фактически Т.С.Э. не был призван на военную службу, поскольку имел отсрочку от призыва как работник милиции. О данном факте истец сообщил в отдел кадров УВД по Камчатскому краю 19 ноября 2008 года. Документы, подтверждающие, что повестка о призыве на военную службу Т.С.Э. была выписана ошибочно, УВД по Камчатскому краю получило 25 ноября 2008 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу об отсутствии основания для увольнения истца в связи с призывом на военную службу, поскольку факта призыва не произошло.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для его восстановления на службе опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, в силу чего является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не имел права игнорировать повестку о призыве Т.С.Э. на военную службу и обязан был уволить его по соответствующему основанию, не опровергает правомерность выводов суда по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» повестка является документом, на основании которого призывник обязан явиться на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы. Указанный закон не содержит нормы, из которой бы следовало, что повестка о призыве на военную службу является основанием для его увольнения. Для увольнения работника требуется факт призыва на военную службу, документальным подтверждением которого может служить повестка военного комиссариата. Однако при отсутствии самого факта призыва, увольнение работника, получившего повестку о явке на призывной пункт, не может производиться по основанию, предусмотренному п. «о» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Т.С.Э. из УВД по Камчатскому краю неправомерным, поскольку основание для такого увольнения фактически отсутствовало.

Довод кассационной жалобы о том, что Т.С.Э. не обращался с просьбой о восстановлении его в прежней должности непосредственно к руководителю УВД по Камчатскому краю, имеющему право приема и увольнения работников, исследован судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу и признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными  материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как установил суд, истец принимал должные меры в силу своих возможностей, в том числе с учетом отдаленности проживания, для восстановления на службе в прежней должности. Оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая вопрос о дате восстановления незаконно уволенного сотрудника на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что такое восстановление производится с даты увольнения, то есть с 11 ноября 2008 года. Поскольку нарушение трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, произошло 11 ноября 2008 года, то и восстановление его прав должно осуществляться судом с этой даты.

По этой причине довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил Т.С.Э. на работе с 11 ноября 2008 года, тогда как в данный день он еще был сотрудником УВД, признан судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное указание в копии резолютивной части даты восстановления Т.С.Э. на работе – с 12 ноября 2008 года, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 13 августа 2009 года с указанием даты восстановления – с 11 ноября 2008 года, соответствует резолютивной части решения, вынесенного в окончательной форме 20 августа 2009 года.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями  347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

опубликовано 26.03.2010 02:44 (МСК)
(ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН)
Правила заполнения
электронного запроса

ФОТОГАЛЕРЕЯ

РАСПОЛОЖЕНИЕ СУДА

ул.Набережная,48

(уголовное судопроизводство)

ул.Ленинская,52

(гражданское и административное производство, кассационная инстанция)

Ленинская,52

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

с понедельника по четверг

с 8:30 до 17:42

в пятницу

с 8:30 до 16:42

обеденный перерыв

с 12:30 до 13:30