РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
|
РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА |
?xml:namespace>
Судья Четырина М.В. |
Дело № 33-1108/2009 |
?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
председательствующего редседательствующего |
Миронова А.А., |
судей удей |
Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф. |
?xml:namespace>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 октября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 августа 2009 года, которым постановлено:
?xml:namespace>
Исковые требования П. к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 115 000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 100 руб. оставить без удовлетворения.
?xml:namespace>
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия
?xml:namespace>
У С Т А Н О В И Л А: ?xml:namespace>
?xml:namespace>
П., проживавшая в Сахалинской области, предъявила иск к МАУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов и государственной пошлины в указанных выше размерах, ссылаясь на то, что в период с сентября 2008 года по январь 2009 года МАУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не отвечало на её письменные обращения по поводу платы за коммунальные услуги и её перерасчёте по квартире № в доме № по ул. Звёздной в г. Петропавловске-Камчатском. Такие сведения она получила только в январе 2009 года после обращения в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.
В судебном заседании П. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика К. иск не признала.
?xml:namespace> ?xml:namespace>
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и направить его на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении её требований. При этом указывает, что, установив факт несвоевременного представления ответчиком информации на её обращения, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде почтовых расходов. Вывод суда о том, что между состоянием её здоровья и неправомерными действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, противоречит представленным ею медицинским документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с сентября 2008 года по май 2009 года П. неоднократно обращалась в МАУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлениями о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире в г. Петропавловске-Камчатском, начисленной с 1 марта 2007 года по 31 мая 2008 года; о предоставлении ей сведений о размере указанных платежей, включая пени.
Судом установлено, что МАУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило истице ответ по существу её обращений 8 декабря 2008 года.
По факту нереагирования на обращения П. прокуратура г. Петропавловска-Камчатского провела проверку, по результатам которой 27 февраля 2009 года в адрес начальника МАУ «Управление ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
?xml:namespace>
Отказывая П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд правильно указал в решении, что данные расходы не являются убытками, поскольку они произведены не для восстановления нарушенного права в результате действий (бездействия) ответчика, а обусловлены отдалённостью её места жительства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; характер таких страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Давая оценку представленным истицей выпискам из амбулаторных карт, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку доказательств того, что обращения за медицинской помощью в декабре 2008 года и апреле 2009 года находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, истицей не представлено.
Принимая во внимание, что расстройство её здоровья не обусловлено действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в этой части.
Этот вывод суда основан на исследованных материалах дела, мотивирован и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
?xml:namespace>
О П Р Е Д Е Л И Л А:
?xml:namespace>
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
?xml:namespace>
Председательствующий
?xml:namespace>
Судьи ?xml:namespace>
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
|
РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ СУДА |